Председательствующий – Куликова Т.С. Материал № 22-568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Ждановой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 20 июля 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олчёнова А.Ф. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 октября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 05 августа 2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть до 11 января 2023 года, включительно, которая неоднократно продлялась, последний раз 12 марта 2023 года на 3 месяца, то есть по 11 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 108 УПК РФ судом не установлено. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. государственный обвинитель Боронов А.М. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяния, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей апелляционной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июня 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова