74RS0002-01-2022-005351-34

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Н.В. Васеко,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование) обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в котором просило снизить неустойку до соразмерной.

В обоснование заявления указало, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до соразмерной, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ранее по решению финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 361207 руб., при этом неустойка в размере 109532 руб. не отвечает принципу соразмерности.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 7800 руб., истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. Апелляционным определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» от истца получена досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68697/5010-003 по обращению ФИО1 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов в одно производство, присвоив №.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного не признала. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО РСО Евроинс, ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на требования ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Зетта Страхование» Независимый Исследовательский Центр Система провело осмотр транспортного средства о чем составлен Акт № №, проведено исследование ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 12546 руб., с учетом износа 7800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр «№», государственный регистрационный знак № экспертное заключение №№, согласно которого повреждения, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подголовника заднего центрального, обивки подлокотника, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки переднего правого сиденья, экрана мультимедийного, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 7800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило потерпевшего о результатах проведенного трасологического исследования и о выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, направила претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: дуга защитная бампера заднего - вмятина в центральной части. Остальные повреждения образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361207 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 44055 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 29370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия в ООО «Зетта Страхование» о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ООО «Зетта Страхование» в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 109532,10 руб..

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в сумме 1557209 руб.,

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: 15572209 руб. (369007* 1%*449 дней).

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) В общей сумме 109532 руб.

Истцом указано о том, что размер законной неустойки с учетом разумного уменьшения, в соответствии с Федеральным Законом РФ об ОСАГО составляет 400000 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканной неустойки Финансовым уполномоченным, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 150000 руб.

Разрешая требования ООО «Зетта-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в котором просило снизить неустойку до соразмерной.

Согласно статье12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявитьстраховщикутребованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявлениястраховщикузаявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1ст. 22ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,решениефинансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации,федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Решением Центрального районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) В общей сумме 109532 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

ООО «Зетта Страхование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Доводы о том, что размер страхового возмещения составил 361207 руб., а неустойка 109532 руб. не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку размер неустойки не ограничен суммой страхового возмещения, а зависит от длительности неисполнения обязательств страховой компанией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб., указанные требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены при подаче искового заявления в суд и являлись необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4200 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (150000,00 руб.-100000 руб.) = 4200,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-68697/5010-003 по обращению ФИО1 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко