Решение по делу № 2-4302/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4302/2022

64RS0046-01-2022-006399-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Лашко И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Вымпел» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вымпел» (далее ЖСК «Вымпел»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 122 627 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 19.07.2022 г. по 04.08.2022 г. в размере 58 860 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 140 743 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2022 г. в квартире произошел залив. Причиной протечки стало ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома.

15.07.2022 г. для составления акта залива, фиксирующего повреждения, истец обратился к ответчику. В составлении акта ответчик отказал по неизвестным причинам. В этой связи, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива истец зафиксировал с участием соседей, жителей квартир №№, путем самостоятельного составления соответствующего акта.

21.07.2022 г. эксперт ООО «Приоритет-Оценка» установил, что единственно возможной причиной залива жилого помещения является залив вследствие протечек кровли и залив по фасадной стене жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 627 руб.

18.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением от 15.07.2022 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб.

25.07.2022 г. истец позвонил представителю ответчика по номеру телефона <***> в целях уточнения результатов рассмотрения его заявления. Ответчик удовлетворить просьбу истца отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройинвестгрупп».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что истец к ответчику по факту залива не обращался, в связи с чем, акт о заливе не составлялся. Поскольку истец не проживает в спорной квартире, не предпринимает мер к защите и сохранению своего имущества, определить факт залива, дату события невозможно в виду бездействия собственника помещения. Требования истца о взыскании неустойки незаконны, как и требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвестгрупп» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного лома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и технического ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно подпункту «д» п. 2 и п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что кровля является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами. В свою очередь пункт 13 Правил определяет, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчиком возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 42,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив. Причиной протечки стало ненадлежащее состояние крыши многоквартирного дома, о чем истцу сообщили соседи по квартире.

15.07.2022 г. для составления акта залива, фиксирующего повреждения, истец обратился к ответчику. В составлении акта ответчик отказал по неизвестным причинам. В этой связи, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива истец зафиксировал с участием соседей, жителей квартир №№ путем самостоятельного составления соответствующего акта, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.

18.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением от 15.07.2022 г., в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Ответчик удовлетворить просьбу истца отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива <адрес> от 03.07.2022 г. явилась протечка кровельного покрытия крыши.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 973 руб.

Научно обоснованных и апробированных методик, предназначенных для проведения экспертиз по определению давности и периодичности возникновения следов от залива, на момент проведения экспертизы не разработано и не принято. Стоит отметить, что на момент обследования объекта происходило обильное выпадение осадков в виде дождя, при этом проникновение влаги в обследуемое помещение не происходило, что косвенно указывает на устранение причины залива. Вместе с тем, в материалах дела документов, указывающих на неоднократный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что все повреждения, имеющиеся в квартире ситца, указаны в заключении, на основании которых определен размер ущерба.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований ЖК РФ, ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, нарушив права и законные интересы истца.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями ответчика ЖСК «Вымпел» и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истца. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком ЖСК «Вымпел» в размере 100 973 руб. Доводы ответчика в части того, что дата залива не определена, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, в том числе и заявлением истца от 18.07.2022 г., которое было принято у истца ответчиком. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 19.07.2022 г. по 04.08.2022 г. в размере 58 860 руб. 96 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Закона, регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. При таком положении, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 51 486 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 25%, т.е. до 25 743 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Ваше право» заключен договор № на оказание консультационных услуг (юридических) услуг от 03.08.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскании 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором, кассовым чеком от 04.08.2022 г.). Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Несение данных расходов суд считает необходимыми, поскольку подтверждает размер ущерба.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 519 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вымпел» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 973 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 743 руб. 25 коп., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вымпел» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 519 руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья: