УИД 77RS0033-02-2023-001579-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором указывает, что 07.11.2022г. истцом в процессе оформления Авто кредита в КБ "Локо-Банк" (АО), так же была приобретены дополнительные услуги: Сертификат от ООО "СОЛО" № 520168020960, стоимостью сумма - страховая премия и сумма абонентский договор, в сумме - сумма, оплачено сразу за 5 лег, оплачено 07.11.2022 г. за счет кредитных средств. Денежные средства были переведены на счет АО "Рольф”, за счет кредитных средств. Обратившись к АО “Рольф”, АО “Рольф” пояснил, что является агентом ООО "СОЛО" и денежные средства по сертификату № 520168020960, переведены в ООО "СОЛО". Услуга от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" “Платежная гарантия”' Сертификат № ПГ 212890/221104, стоимостью сумма, оплачено 07.11.2022 г., за счет кредитных средств на счет Ответчика. 10.11.2022 г. Истец направил заявления в адрес Ответчиков об отказе от вышеуказанных договоров, с просьбой вернуть денежные средства, ответчик ООО "СОЛО" вернул только 5 805 руб.-страховую премию. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" прислала письменный отказ. ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не являются страховой компанией и не входит в реестр организаций взаимодействующей с Финансовым Уполномоченным. За оказанием услуг Истец не обращался к ООО "СОЛО" и ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Таким образом, фактически Ответчики не понесли какие либо расходы, связанные с исполнением договора об оказании услуг. В связи с чем истец просит признать расторгнутым договор об оказании услуги, Сертификат № 520168020960 от 07.11.2022 г. Взыскать с ООО "СОЛО", в пользу фио стоимость сертификата в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Признать расторгнутым договор об оказании услуги, “Платежная гарантия" сертификат № ПГ 212890/221104 от 07.11.2022. Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в пользу фио Стоимость услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что при оформлении авто кредита ему навязали услуги, без указанных услуг кредит оформлять отказывались. Обращался с письменной претензией, была возвращена часть суммы, однако оставшиеся денежные средства ответчики возвращать отказались. Кредит в настоящее время погашен.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правовые нормы, заложенные истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, вязанные с абонентским договором. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец направил заявление без требуемого п. 5.6.1 Правил документов, подтверждающих оплату Сертификата, не представлялось возможным установить факт перечисления денежных средств со счета истца в качестве абонентского платежа в адрес ответчика, и произвести возврат денежных средств. Ответчик готов удовлетворить основной требование истца, а потому в удовлетворении остальных требований просит отказать. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании штрафа так же не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходы на оплату юридических услуг, поскольку исковое заявление имеет малый объем, требования изложены кратко, в тексте искового заявления не конкретизировано, какие именно услуги были оказаны. Считает заявленную сумму превышающей разумные пределы стоимости оказания услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором просил требования о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Суд, выслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредитования N 70/АК/22К1868, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца (л.д.33-38).

Одновременно с заключением кредитного договора был приобретен Сертификат от ООО «СОЛО» №520168020960, стоимостью сумма – страховая премия и сумма абонентский договор в сумме сумма (л.д.8-11).

07.11.2022 за счет кредитных средств денежные средства были перечислены на счет АО «Рольф», которые последним были перечислены в ООО «СОЛО».

Так же, в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была приобретена «Платежная гарантия» Сертификат №ПГ 212890/221104 стоимостью сумма (л.д.20-23).

Указанные денежные средства были перечислены 07.11.2022г. за счет кредитных денежных средств на счет ответчика.

10.11.2022 истец направил заявления в адрес ответчиков об отказе от вышеуказанных договоров, с просьбой вернуть денежные средства (л.д.12, 24).

Ответчиком ООО «СОЛО» были возвращены денежные средства в размере сумма (л.д.19).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом было установлено, что какие-либо услуги по Сертификату №520168020960 от 07.11.2022, «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 212890/221104 от 07.11.2022 по договору ответчиками оказаны не были, поэтому не были и понесены какие-либо расходы. В связи с этим договоры: Сертификат №520168020960 от 07.11.2022г., «Платежная гарантия» Сертификат № ПГ 212890/221104 от 07.11.2022г. подлежат расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по сертификату №520168020960 в размере сумма, по сертификату № ПГ 212890/221104 в размере сумма подлежат возврату.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д.39-42). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сертификат №520168020960 от 07.11.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные стоимость сертификата сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф сумма, а всего сумма.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Платежная гарантия» сертификат №ПГ 212890/221104 от 07.11.2022

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные стоимость услуги платежная гарантия сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: