Дело № 23355\2020
21 ноября 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-003217-28РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет средств Казны РФ,
УСТАНОВИЛ :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации, компенсации за утрату права собственности в сумме 7998983,84 рубля.
Заявленные требования ФИО2 обосновала следующими доводами, на основании договора купли продажи заключенного 17 марта 2021 с ФИО3 удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, истица приобрела в собственность жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, квартира истребована у истицы, которая признана добросовестным приобретателем.
Решением Петроградского районного суда от 28.02.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 8000000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Денежных средств, взысканных решением суда истица не получила, так как взыскание по исполнительному документу не произведено. Исполнительное производство не окончено, тем не менее, с момента возбуждения исполнительного производства 06.07.2022 в пользу ФИО2 взыскано 1016,16 рублей.
В исковом заявлении ФИО2 указывает, что не получила денежных средств взысканных решением суда, право собственности на жилое помещение утратила будучи добросовестным приобретателем. Истица считает, что у нее возникло право на выплату компенсации за утрату права собственности на основании ч.3 и 4 ст. 68.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия истицы суд не располагает. К участию в деле допущен представитель истицы на основании доверенности ФИО6
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Шавловский Д..Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие имущественного вреда, связанного с утратой ФИО2 права собственности на жилое помещение. Просит иск удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ на основании доверенности ФИО7. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, по доводам представленных суду возражений, а также указал на то, что поскольку исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств истицей не утрачена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено. Сведениями о причинах отсутствия представителя третьего лица суд не располагает и полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему
Согласно требований ч.1, 2, ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 года N 13-П, государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.
В предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи квартиры от 17.03.2021 заключенного между ФИО3 и ФИО2 удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, истица приобрела в собственность жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.№)
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, аннулирована регистрация права собственности истицы на жилое помещение, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истица является добросовестным приобретателем жилого помещения. (л.д.129-149)
Решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-481/2022 от 28.02.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 8000000 рублей. Решение вступило в законную силу. (л.д. №)
Судебным приставом-исполнителем Приморского РОСП ГУФССП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.07.2022, однако взыскание по исполнительному документу в полном объеме не производилось, задолженность перед истцом не погашена, в пользу истицы взысканы денежные в размере 1016, 16 рублей.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, судом установлено, что по независящим от истицы причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, право собственности на принадлежащее ей жилое помещение было утрачено, ФИО2 является добросовестным приобретателем, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев. При таких обстоятельствах у истиц возникло право, на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации.
В силу положений ч.3 ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, рассматривая вопрос о сумме компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ руководствуется обстоятельствами установленными решением Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-481/2022 от 28.02.2022, которым установлена стоимость спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи в размере 8000000 рублей. (л.д №)
Суд признает несостоятельными доводы представителя Министерства Финансов Российской федерации о том, что исполнительное производство не окончено принимая во внимание следующее,
На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 настоящего постановления признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию. Таким образом, получение исполнения за счет должника в рамках возбужденного исполнительного производства, не является основанием для отказа во взыскании заявленной ФИО2 компенсации.
Как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 28 февраля 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств был незамедлительно предъявлен последней к исполнению в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что она предприняла необходимые усилия к восстановлению нарушенного права. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности фактически не изменился. Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, денежные средства, доходы у должника не выявлены. Следовательно, невозможность исполнения решения суда вызвана причинами, не связанными с поведением ФИО2 То, что исполнительное производство по делу не окончено, не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку такого условия (окончание исполнительного производства как основание права на компенсацию) статья 68.1 Закона о регистрации недвижимости не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Так, же в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию за утрату права собственности в сумме 7998983,84 рубля, в остальной части заявленных требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2023 года
Судья О.С. Тарасова