Дело № 2а-3342/2023

59RS0001-01-2023-003376-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 75237,16 руб. либо о его уменьшении, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ленинским районным судом Адрес края с него в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 1074816,58 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист №... от Дата

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 75237,16 руб.

Принимая во внимание то, что вопрос по взысканию кредитной задолженности был урегулирован с ВТБ (ПАО) в добровольном порядке, а исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено, ФИО1 просит освободить его от исполнительского сбора, или уменьшить его размер.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что до возбуждения настоящего исполнительного производства, исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению взыскателем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от исполнительского сбора, не имеется.

Представители административных ответчиков ОСП по Дзержинскому району г.Перми, ГУФССП по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, считает административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которых, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотрен ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда Адрес края № от Дата с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в общей сумме 1060911,58 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении ИП направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ, при этом ФИО1 не получена.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Дата исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, следовательно, был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, Дата врио руководителем ГУФССП постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №-ИП отменено.

На основании повторного предъявления исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Перми Пермского края, Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 Закона (п.2 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 Дата по средствам ЕПГУ.

Из пояснений ФИО1 следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства вопрос по взысканию кредитной задолженности с ПАО ВТБ был урегулирован в добровольном порядке, исполнительный лист взыскателем отозван без исполнения.

Вместе с тем, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 75237,16 руб., при этом с учетом поступления от ПАО ВТБ заявления об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от Дата

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 78 которого исполнительский сбор по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного Дата не устанавливался, при этом вопрос о взысканной задолженности урегулирован с ПАО ВТБ в добровольном порядке, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Следовательно, в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, и учитывая обстоятельства дела, суд на основании указанных доказательств, приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 75237,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 ... от уплаты исполнительского сбора в размере 75237 руб. 16 коп. /Семьдесят пять тысяч двести тридцать семь рублей шестнадцать копеек/, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева