Дело № 2-584/2025
54RS0003-01-2024-007160-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Ермиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Екатеринбург" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19 декабря 2021 года по адресу г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Тойота Функарго г/н __, допустила столкновение с т/с MERCEDES-BENZ GLS г/н __ управлением водителя собственника ФИО2.
Водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ.
Обстоятельства подтверждаются -документы ГИБДД, извещением о ДТП.
В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 763 936,00 рублей, в том числе 633 936,00 стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО МБ-ФАСТАР.
Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS г/н __154 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ __ от 03 марта 2021 года. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 763936,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО МБ-ФАСТАР ООО в размере 633936,00 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя в размере 130000,00 руб.
В соответствии со ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.
С момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОГАЗ ОАО по договору ОСАГО аав __.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ С. по договору ОСАГО ххх__.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, РЕСО-ГАРАНТИЯ С. выплатило страховое возмещение (за СОГАЗ ОАО) в сумме 400 000 рублей, в том числе:
- в досудебном порядке - 400 000,00 руб., обоснованность произведенной выплаты подтверждается платежным поручением (прилагается).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Екатеринбург» сумму убытка в размере 363 936,00 рублей, государственную пошлину в размере 10 814 рублей, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000,00 рублей. расходы по оплате услуг связи в размере 200,00 руб. (по отправке иска- 80,00+120,00 руб.).
В судебное заседание представитель истца ООО «СК Екатеринбург» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 19.12.2021 года по адресу г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водитель ФИО1 (собственник), управляя автомобилем Тойота Функарго г.р.з. __, которая допустила столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLS г.р.з. __ под управлением водителя ФИО2, который является собственником данного транспортного средства.
Ответчик ФИО1 не оспаривала свою вину в ДТП.
Транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS г.р.з. __ застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору добровольного страхования КНТ __ от 03 марта 2021 года. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 763936,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО МБ-ФАСТАР в размере 633936 руб., путем перечисления денежных средств на счет страхователя в размере 130 000,00 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОГАЗ ОАО по договору ОСАГО аав __.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ С. по договору ОСАГО ххх__.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, САО РЕСО-ГАРАНТИЯ выплатило страховое возмещение (за СОГАЗ ОАО) в сумме 400 000 рублей, в том числе:
- в досудебном порядке - 400 000,00 руб., обоснованность произведенной выплаты подтверждается платежным поручением (прилагается).
28.12.2023 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело __ по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителя.
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУРФ» от 26.09.2023 в автомобиле MercedesBenzGLS, государственный __ дефекты, отсутствуют неисправности, неполадки, в том числе неисправности рулевой рейки (механизма), состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.12.2021 в 11 час. 08 мин. с участием автомобиля MercedesBenzGLS, государственный __ и автомобиля ToyotaFunCargo, государственный __; в автомобиле не имеется повреждений, требующих замены рулевой рейки (механизма), но при этом имеются основания для замены рулевой рейки(механизма) исходя из предоставленного представительством марки «Mercedes» в России сервисного документа WIS __ Дефектовка рулевого механизма при ремонте аварийного автомобиля; исходя из поставленного вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS государственный __ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 19.12.2021 (состоящих в причинно-следственной связи с ДТП 19.12.2021), не устраненных до настоящего времени» принято решение определить стоимость замены рулевой рейки (механизма)дату ДТП 19.12.2021 и на актуальную (дату завершения экспертизы 26.09.2023). Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.12.2021 – 397 500 руб.; на дату завершения экспертизы 26.09.2023 - 815 000 руб.
Судом был сделан вывод о том, что замена рулевой рейки (механизма) на автомобиле Mercedes-Benz обоснованно включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обусловлена рекомендациями завода-изготовителя по применению ремонтных воздействий в случае необратимой деформация или разрушения шины, колесного диска колесной гайки или колпака колеса, а также в случае повреждения деталей переднего моста, поскольку такая замена фактически связана с тем, что в результате ДТП сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, в результате чего могут возникнуть внешне не заметные (скрытые) повреждения рулевого механизма, которые при дальнейшей эксплуатации могут отразиться на безопасности управления автомобилем.
Решением суда было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 397 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 203 750 руб., всего 611 250 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2024 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска было отменено. Суд апелляционной инстанции признал заключение ООО «СУРФ» полученным с нарушением требований закона, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно которому исследованием было установлено, что на автомобиле «Mercedes Benz GLS», регистрационный знак __, дефекты, неисправности, неполадки, в том числе неисправности рулевой рейки (механизма) состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.12.2021 в 11 час. 08 мин. с участием автомобиля «Toyota FunCargo», государственный знак __, за исключением переднего левого колеса, отсутствуют. Повреждения, требующие замены рулевой рейки, отсутствуют. Эксперт пришел к выводу об отсутствии неисправностей рулевого механизма (рейки) и муфты рулевого вала, и отсутствии повреждений системы рулевых тяг.
В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем принимали участие те же лица, что в настоящем деле.
В судебном заседании ответчик оспаривала объем причиненных автомобилю Мерседес повреждений, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы.
04.03.2025 Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена по делу судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» __ от 12.05.2025, исходя из материалов дела, проведенного исследования повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ gls г.р.з. __, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 19.12.2021 с учетом установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2024г обстоятельств л.д.66, следующие: Блок-фара левая; Крыло переднее левое; Накладка по арке переднего левого колеса; Подкрылок передний левый передняя часть; Дверь передняя; Абсорбер переднего бампера; Опора переднего бампера левая; Жгут проводов перереднего бампера; Поперечина кузова передняя; Диск колеса; Кольцо парктроника; Накладка бампера центральная; Рамка крепления фары левой; Консоль крепления радара; Капот; Эмблема капота; Несущая панель; Дефлектор воздушный; Накладка бампера левая.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ gls г.р.з. __ по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 19.12.2021, округлено, составляет:
- С учетом износа: 703 500 руб.;
- Без учета износа: 735 600 руб.
Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СК Екатеринбург» оплатило ремонт поврежденного автомобиля на сумму 633 936 руб., и выплатило страховое возмещение на сумму 130000 руб., всего 763 936 руб., однако, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 335 600 руб.(__), тем самым удовлетворяя требования истца на 92,21%.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы юридические расходы в размере 8298,90 руб., почтовые расходы в размере 184,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9971,59 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК Екатеринбург", удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ООО «СК Екатеринбург» (ИНН __) сумму убытка 335 600 руб., юридические расходы в размере 8298,90 руб., почтовые расходы в размере 184,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9971,59 руб., а всего 354 054,91 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025
Судья /подпись/ А.А.Зуев
Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.