Судья Ерохова Л.А.

№ 33-2355/2023

10RS0008-01-2022-000770-24

2-9/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ч.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Л.А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по иску Б.А.А. к Л.А.В., К.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №. По договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от ХХ.ХХ.ХХ истец передал указанный автомобиль во владение и пользование Л.А.В. ХХ.ХХ.ХХ на 506 км автодороги Р-21 «Кола» по вине Л.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Просил взыскать с Л.А.В. в счет возмещения ущерба 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличив в суде первой инстанции исковые требования, истец просил взыскать с Л.А.В. в счет возмещения ущерба 227124 руб., упущенную выгоду в размере 540000 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения гражданского дела - 4000 руб. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался, в указанной части определением суда производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен К.М.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Л.А.В. в пользу Б.А.А. взыскан материальный ущерб - 227124 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по государственной пошлине - 3218,67 руб. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении иска к К.М.В. отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в исковом требовании о взыскании упущенной выгоды. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что между истцом и ответчиком Л.А.В. не имелось трудовых отношений, а был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. Свою вину в совершении ДТП Л.А.В. полностью признал, что следует из постановления о прекращении уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения неполученных доходов в сумме 540000 руб., которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

С решением суда не согласен ответчик Л.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Факт его привлечения к административной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Полагает, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы. Согласно экспертному заключению водитель Л.А.В. не имел возможности после воздействия на рулевое колесо К.В.М. принять меры, направленные на воспрепятствование заносу и опрокидыванию транспортного средства. Разрешая спор, суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, не принял во внимание, что ответчик не трудоустроен, проживает с родителями, планирует продолжить обучение с целью получения высшего образования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Л.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Судом установлено, что Б.А.А. является собственником автомобиля «Renault Logan», г.р.з. № (том 1 л.д. 9-10). ХХ.ХХ.ХХ между Б.А.А. (заказчик) и Л.А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, согласно которому заказчик передал исполнителю во временное пользование автомобиль «Renault Logan», г.р.з. № (том 1 л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХ в районе 506 км автодороги Р-21 «Кола» в Кондопожском районе РК произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, под управлением водителя Л.А.В. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажира С.Е.О., указанное транспортное средство получило механические повреждения (фототаблица том 1 л.д. 194-197).

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении Л.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи деятельным раскаянием. Л.А.В. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего С.Е.О. (том 1 л.д. 95-97).

Из заключений ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №, Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия №, установивших механизм ДТП, следует, что водитель автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобиль с разворотом по ходу часовой стрелки пересек попутную сторону движения, правую обочину, выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся через левый бок, совершив не менее 1,5 оборотов, остановился в положении «на крыше» (том 1 л.д. 51-67).

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут на 506 км автодороги Р-21 «Кола» Л.А.В., управляя автомобилем «Renault Logan», г.р.з. №, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, в связи с чем совершил ДТП, съехав в правый по ходу движения кювет. Также Л.А.В. нарушил п. п. 2.1.2, 22.8 ПДД РФ. А именно, осуществлял перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Таким образом, Л.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 48 - 49).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства в результате ДТП полностью поврежден кузов автомобиля «Renault Logan», лобовое и боковые стекла разбиты (том 1 л.д. 42).

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что транспортное средство «Renault Logan», г.р.з. №, восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 815015 руб., без учета износа - 1662465 руб. Стоимость транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 273400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 50754 руб. (том 1 л.д. 211).

Учитывая, что автомобиль не был фактически осмотрен экспертом, судом по делу была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что на автомобиле «Renault Logan», г.р.з. № зафиксированы следующие механические повреждения: 1) крыло заднее правое/левое – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 2) крыло переднее правое/левое – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 3) крышка багажника – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 4) капот – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 5) бампер передний/задний – расколот; 6) стекло переднее/заднее – разбито; 7) фара правая/левая – разбита; 8) фонарь задний левый – расколот; 9) фонарь задний правый – разрушен; 10) панель крыши – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 11) обивка крыши – деформация в виде складок с нарушением структуры материала; 12) зеркало боковое правое – разрушено; 13) зеркало боковое левое – расколот корпус; 14) дверь передняя/задняя правая – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 15) стекло двери передней/задней правой – разбито; 16) дверь задняя левая – деформация в виде вмятин, складок, изгибов; 17) стекло двери задней левой – разбито; 18) дверь передняя левая – деформация в виде вмятин, царапин; 19) кожух вентилятора – расколот; 20) панель передка – деформация в виде складок, изгиба; 21) решетка радиатора – повреждена в виде царапин; 22) кузов – перекос проема капота, крышки багажника, проемов правых/левых дверей, проема стекла заднего, проема стекла ветрового стекла, каркаса салона. Стоимость транспортного средства «Renault Logan», г.р.з. №, на дату ДТП составляет 273400 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 46276 руб. (том 2 л.д. 20).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № по иску С.Е.О. к ИП Б.А.А., Л.А.В. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что между Л.А.В. и ИП Б.А.А. фактически сложились трудовые отношения. С ИП Б.А.А. (работодателя водителя Л.А.В.) суд взыскал в пользу С.Е.О. компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. (том 1 л.д. 237-239). Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.А.А. в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 540000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Наличие между сторонами трудовых отношений установлено вступившим в законную силу решением суда. Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела. В силу прямого указания ст. 238 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Частями 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А.В. в пользу Б.А.А. материального ущерба в размере 227124 руб. (рыночная стоимость автомашины 273400 руб. – годные остатки 46276 руб.) и об отказе в удовлетворении исковых требований к К.М.В., поскольку его вина в причинении истцу ущерба не доказана. Расходы истца на проведение оценки ущерба взысканы с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности возложения на него полной материальной ответственности судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, такое постановление было вынесено в отношении Л.А.В. В этой связи вывод суда о наличии оснований для возложения на данного ответчика полной материальной ответственности является верным.

Ссылка Л.А.В. в жалобе о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы (вмешательство в управление автомобилем пассажира К.М.В.) несостоятельна, достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Из заключений ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №, Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия № следует, что в прямой причинной связи с наступившим ДТП находится несоответствие действий водителя Л.А.В. требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля имел возможность предотвратить ДТП. Эксперты допустили, что с технической точки зрения занос автомобиля мог произойти по версии водителя Л.А.В. в связи с вмешательством в управление пассажира. Однако водитель Л.А.В. должен был соблюдать требования п. п. 1.4, 2.1.2, 9.4, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ. А именно, не перевозить в легковом автомобиле пассажиров более количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства; не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км.ч; при возникновении опасности, связанной с вмешательством пассажиров в управление автомобилем, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (том 1 л.д. 55 оборот- 56). Указанные требования водитель не выполнил. При этом сам К.М.В. отрицал факт своего вмешательства в управление автомобилем в какой-либо форме. Кроме того, Л.А.В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ и данном ДТП, что следует из постановления Кондопожского городского суда РК от 10.06.2022 по уголовному делу № 1-84/2022, из постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.05.2021.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о снижении размера материальной ответственности, ответчик не представил доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела, Л.А.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не работает. Представленные в материалы дела чеки ПАО «Сбербанк России» о перечислении на счет матери ответчика денежных средств за выполнение Л.А.В. отдельных работ не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. При том, что по состоянию здоровья ответчик ограничений в трудоспособности не имеет.

Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры к трудоустройству, в том числе, обращался в службу занятости населения, получал отказы в приеме на работу в связи с производством по уголовному делу, суду не представлено. Факт обучения ответчиком не подтвержден, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывалось лишь о его намерении начать обучение и получить высшее образование.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Л.А.В. в данной части основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы Б.А.А. в суде первой инстанции представлял Н.А.В., который участвовал в пяти судебных заседаниях. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд с ответчика Л.А.В. в пользу истца взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Настоящий спор не относится к числу споров, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10360 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 29,6 % (227124 руб. из 767124 руб.).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину 9054,33 руб. (том 1 л.д. 22). Заявляя требования о взыскании 767124 руб., истец в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен был оплатить государственную пошлину в размере 10871,24 руб., то есть при увеличении исковых требований произвести ее доплату согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. В пользу истца с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца часть недоплаченной государственной пошлины не взыскана. Таким образом, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1816,91 руб. (10871,24 - 9054,33).

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Л.А.В. - без удовлетворения.

В абзаце 2 резолютивной части решения суда указать на взыскание с Л.А.В. в пользу Б.А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10360 руб., вместо 30000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Б.А.А. ((...)) в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 1816,91 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи