№2-128/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Галиуллине Б.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7 866,99 евро, предоставить ответчику в случае невозможности возвращения денежных средств в иностранной валюте возможность возвратить сумму займа рублями, количество которых определяет курс ЦБ РФ на момент передачи денежных средств, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. В обоснование требований указано, что 27.01.2022 истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 7 866,99 евро в долг, которые обязался вернуть 30.04.2022, о чем составлена расписка. Долг в обусловленный день ответчиком не возвращен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В отзыве на иск ответчик ФИО5 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что денежные средства истцом ответчику не передавались, доказательств этому не представлено, оригинал расписки отсутствует. Кроме того, договором, распиской не предусмотрена возможность возврата долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств по расписке.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 27.01.2022 он передал ФИО5 в долг денежные средства в размере 7 866,99 евро до 30.04.2022, о чем представлена копия расписки (л.д. 3).
Оригинал данной расписки по запросу суда истцом не представлен, однако представлен оригинал другой расписки, согласно которой ФИО5 «по обоюдному согласию получила переводом на свой счет <данные изъяты> сумму 7866, 99 евро-вет со счета <данные изъяты> ФИО3 «для содействия по дальнейшему выводу средств. При возобновлении полноценной работы системы вывода средств со счетов обязуюсь вернуть ФИО3 эту сумму до 01 августа и/или восстановления системы без лимитов и ограничений. Проценты и неустойки не предусмотрены».
На вопросы суда представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 7866,99 евро ФИО3 передал ФИО5 наличными. Оригинал первоначально представленной расписки был уничтожен ответчиком, и ею была написана вышеприведенная расписка, относительно содержания которой пояснила, что в расписке речь идет о компании Лайф`с гуд, инвестициями в которую занимались стороны.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав содержание представленного в материалы дела оригинала расписки, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что ФИО3 были переданы ФИО5 в долг денежные средства. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных надлежащих доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из части 7 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представитель ответчика факт заключения договора займа между сторонами не признал; представитель истца пояснила, что стороны занимались инвестициями, что фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного и производных требовани й ФИО3 к ФИО5
Цена иска в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ составила 530 549,80 руб., уплате подлежала госпошлина в размере 8505,50 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7932 руб. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 574 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 574 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 17.02.2023.