САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-19488/2023 судья: Ильясова Е.М.78RS0001-01-2022-002861-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2

при секретаре с/з

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4013/2022 по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №... в размере 9 510 руб. 50 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2006 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 479 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 185 руб. (л.д. 182).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 445 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 16,1 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2006 года выпуска, VIN №.... Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 510 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Судом также постановлено возвратить АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную платежным поручением №... от <дата> государственную пошлину в размере 7 185 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в отношении должника имеется исполнительное производство, возбужденное 13.08.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса, задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), <дата> АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 445 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 16,1 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2006 года выпуска, VIN №....

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика.

В свою очередь заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и ответчиком в следующих документах-Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях и Общих условиях.

На протяжении действия срока кредитного договора заемщик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

<дата> нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО4 задолженности в размере 408591 руб. 12 копеек, процентов в размере 31929 руб. 60 коп., расходов в размере 5202 руб. 60 коп. (л.д. 174).

В соответствии с представленным с иском расчетом, сумма задолженности составляет 9 510 руб. 50 коп., из них: 2 566 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 6 944 руб. – страховая премия.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, установил факты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9 510 руб. 50 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 348 ГК РФ пришел к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, кроме того указал, что из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> не усматривается, что в отношении автомобиля имеются какие-либо обременения, в том числе в виде залога.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 по делу № А56-28460/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном Законом "О банкротстве" на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – 29.06.2023) вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданки ФИО4 банкротом и введении реструктуризации её долгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 по делу № А56-28460/2023 ответчица ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, процедура банкротства не завершена, учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения, что влечет отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.