УИД 50RS0031-01-2023-002427-283
Судья Кузьмина А.В. дело № 33-22943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым дольщик получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения с условным <данные изъяты> проектной общей площадью 51,30 кв.м на 3 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>
Объект долевого строительства, согласно п.51 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 30 сентября 2021 года.
Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора, составляет 3 896 094 рубля 44 копейки.
Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 441 687 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Специализирнованный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – отказано.
ООО «Специализирнованный застройщик «Просторная долина» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
С ООО «Специализирнованный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить в части размера взысканной неустойки и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 18, проектной общей площадью 51,30 кв.м, расположенная на 3 этаже.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 896 094 рубля 44 копейки.
В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана не позднее 30 сентября 2021 года.
Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 441 687 рублей 24 копеек.
Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства
Поскольку срок передачи объекта по договору – не позднее 30 сентября 2021 г., неустойку суд исчислил с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., однако с учетом ходатайства ответчика о ее снижении полагал возможным уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по вине ответчика допущено нарушение прав потребителя, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, применена ошибочная ставка, является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 сентября 2021 г.
В указанный период по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6.75%.
Согласно приведенным нормам неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 441 687 рублей 24 копеек исходя из расчета 3 896 094 рубля 44 копейки*179*2*1/300*9,5 %.
Судом в решении не приведено собственного расчета неустойки, при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен до 170 000 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку взысканная судом сумма 170 000 руб. с учетом снижения неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для ее большего снижения с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в период моратория штраф не начисляется.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022г.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный действующим законодательством мораторий в течение срока своего действия не предусматривает начисление штрафов в отношении застройщиков, но не отменяет право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.
При этом коллегия полагает возможным также применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу.
Учитывая размер взысканной судом неустойки и обстоятельств дела, принцип разумности и соразмерности, учитывая баланс интереса сторон, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.
В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи