В окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО2, Октябрьскому РОСП <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> с указанным выше административным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в Октябрьское РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС № ****** по делу № ****** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передаче исполнительного листа ФС № ******, возложить на него обязанность принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ФС № ******, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № ******, в случае утраты исполнительного листа принять меры к его восстановлению. Кроме того, просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, Октябрьского РОСП <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, ООО Коллекторское агентство «21 век» в адрес Октябрьского РОСП <адрес> почтовым отправлением направлен исполнительный лист ФС № ******, выданный Новоуренгойским городским судом по делу № ****** о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 191 917,64 руб. К заявлению приложена копия о процессуальном правопреемстве по делу № ******.

Указанный исполнительный документ зарегистрирован Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки входящего штампа Октябрьского РОСП <адрес>.

Как следствие, исполнительный документ подлежал передаче судебному приставу-исполнителю с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии книги учета исполнительных документов Октябрьского РОСП <адрес> следует, что вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты получения исполнительного документа, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом подлежало принятию судебным приставом-исполнителем ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № ****** об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в Октябрьском РОСП <адрес> нарушен срок регистрации исполнительного документа, а срок передачи судебного приставу-исполнителю исполнительного документа после регистрации и срок решения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства соблюден.

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем сведений, оригинал исполнительного листа направлен административному истца почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ******), указанные документы получены ООО Коллекторское агентство «21 век» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, в условиях фактического получения взыскателем оригинала исполнительного документа, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения срока его направления судебным приставом-исполнителем, такое нарушение закона в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что до рассмотрения дела по существу оригинал исполнительного документа административным истцом фактически получен, то отсутствуют подлежащие восстановлению в судебном порядке права и законные интересы взыскателя, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Между тем, суд приходит к выводу о незаконности названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ в часть 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанный исполнительный лист ФС № ****** содержат ФИО должника, дату и место его рождения, а также сведения о его месте жительства в Октябрьском административном районе <адрес>.

Анализируя изложенное, суд полагает, что исполнительный документ действительно должен содержать место работы (если оно известно) и один из идентификаторов. Однако такие сведения взыскателю не известны.

В рассматриваемом случае исполнительный лист содержал сведения о дате и месте рождения, месте жительства должника, которые могли быть использованы судебным приставом-исполнителем для идентификации должника.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном листе данные о должнике, несмотря на отсутствие одного из идентификатора, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ввиду отсутствия сведений о должнике, является незаконным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционным судом в своем постановлении от 10 марта м2016 № ******-П указано, что судам, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю для установления предельной даты предъявления исполнительного документа к исполнению нужно было сложить период со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, с периодом со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а далее установить превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Как следует из копии исполнительного листа ФС № ******, решение по делу № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению ООО КА «21 век» не было приложено копии определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению либо сведения о предъявлении исполнительного документа по этому делу к исполнению ранее (до ДД.ММ.ГГГГ), что следует из перечисленных приложений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таковых обстоятельств судом также не установлено, и в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление № ****** по существу является верным.

В связи с изложенным, поскольку указанное постановление по существу является верным, а также ввиду отсутствия с распоряжении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа (в настоящее время исполнительный лист получен административным истцом) оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушений прав административного истца не имеется.

В остальной части требований к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца к Октябрьскому РОСП <адрес>, поскольку РОСП является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП по <адрес>), не является юридическим лицом, поэтому он не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Кроме того, представителем административного истца заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП по <адрес> судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, рассмотрение административного иска в отсутствие представителя административного истца (не явка в два судебных заседания, надлежащим образом извещенного представителя административного истца), частичным удовлетворением административных исковых требований, а также в отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца сумму судебных расходов, которая составляет 1 000 рублей и является разумной.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Главному управление ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об отказе в возбуждении исполнительного производства в части оснований для его принятия – ввиду отсутствия сведений о должнике.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН: <***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова