Дело УИД62RS0003-01-2024-003807-95
Производство № 2-738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 04 апреля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,
при секретаре Кореньковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию –городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию –городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о взыскании убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № административной комиссии Советского района при администрации города Рязани она незаконно была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Советского районного суда г. Рязани удовлетворена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Советского района при администрации города Рязани, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области №182-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении истца прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, включавшие консультации, поездки, подготовку документов и иные действия, истцом понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей. Из-за указанных неправомерных действий истец испытала моральные страдания и переживания, связанные с необоснованным обвинением в нарушении, которое совершить не могла, так как права на управление транспортными средствами не имела и не имеет, кроме того, является инвалидом <данные изъяты>. Ответчик в нарушение действующего законодательства не выполнил всех требований по надлежащему выяснению всех обстоятельств, надлежащему уведомлению истца. Понимая, что вменяемое правонарушение она (истец) совершить не могла, она испытала моральные страдания, переживания, находилась в стрессовой ситуации из-за незаконно вмененного правонарушения, так как является законопослушным гражданином, не совершала и не могла совершить указанное правонарушение. В связи с изложенным истец утратила веру в законность и доверие к должностным лицам администрации г. Рязани, принимавших участие в незаконном привлечении истца к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15. 1069, 1070. ч. 1 ст. 151. п. 1, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани в её пользу убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 900 рублей.
В ходе производства по делу, истец представила уточненное заявление в котором требования о взыскании в её пользу с ответчика государственной пошлины не поддержала.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, просила в случае своей неявки рассмотреть дело без её участия.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором признавая право на обращение истца с настоящим иском, полагал заявленные истцом к взысканию суммы убытков и компенсации морального вреда чрезмерными и не соразмерными допущенному нарушению, в связи с чем просил снизить сумму убытков до 5 тыс. руб., а размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Третье лицо Административная комиссия Советского района при администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Советского района при администрации г. Рязани ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона № 182-ОЗ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В целях оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась профессиональной юридической помощью в адвокатском бюро «Ваш адвокат». Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанного соглашения является: адвокат оказывает ФИО1 юридическую помощь по подготовке жалобы в Советский районный суд города Рязани на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Советского района при администрации города Рязани о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях » от 04.12.2008 № 182-ОЗ; консультация по вопросам производства дела по административным правонарушениям; изучение документов и обстоятельств по делу.
Во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского бюро «Ваш Адвокат» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление административной комиссии Советского района при администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Закона Рязанской области № 182-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.».
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, а потому требование о взыскании таких расходов является обоснованным.
Ответчиком было заявлено о завышености понесенных истцом расходов.
Давая оценку указанному доводу, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком, заявляющим указанные возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представлено, оснований для вывода суда о неразумности размера заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов не имеется.
Таким образом, оценив выполненную представителем работу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов в размере 15 000 рублей, и полагает указанную сумму разумной, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.
Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также то, что незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, глубину нравственных страданий ФИО1, её возраст и личность, наличие инвалидности <данные изъяты>, нарушение правил которой ей вменялось и отсутствие нарушений правил которое ей пришлось доказывать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 13). Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Первоначально, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 900 руб.
В ходе производства по делу, истец в указанной части требования не поддержала.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, оплаченная ею посредством электронного платежа государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Рязанской области в Октябрьском районе г. Рязани) к администрации г. Рязани (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Рязани за счёт средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья –подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья – подпись.