РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 12 - 6/2023

с. Армизонское 9 ноября 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> на 7-ом км. автодороги <адрес> - <адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, ФИО2, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на 7-ом км. автодороги <адрес> - <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО2, являвшегося водителем транспортного средства - <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования были.

Судья обращает внимание на то, что ФИО2 отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от дачи пояснений, такой возможности лишен не был, в присутствии двух понятых, тогда как понятые подписали протоколы без каких-либо возражений.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства - материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим признаки совершенного правонарушения; рапортом ИДПС о наличии у водителя транспортного средства - <данные изъяты> явных признаков опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также от подписи протоколов и дачи объяснений; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 5-13).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как правильно указал мировой судья, расхождения в указании времени в представленных документах и внесение инспектором ГИБДД с изменений в части указания времени, не оказывают прямого влияния на квалификацию действий ФИО2, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО2 понятыми ФИО3 и ФИО4, а также инспектором ГИБДД ФИО5, составившим протоколы.

ФИО2 отказался от освидетельствования, что подтверждается представленными в суд протоколами, при составлении которых он возражений не заявил и ходатайств не сделал. В частности ни в одном из протоколов он не указал, что за управлением автомобиля не находился.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 автомобилем не управлял, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, в частности из показаний самого ФИО2, что он употреблял спиртное и находился в машине, на водительском месте.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции были законные основания потребовать от ФИО2 прохождения освидетельствования.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 не управлял своим автомобилем, суд относится критически, поскольку никто, в том числе ФИО2 не оспаривал факт управления им транспортным средством, о чем свидетельствуют не только объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) о том, что он ехал из <адрес> и в районе 7-го км. был остановлен сотрудниками ДПС, алкоголь не употреблял, но и объяснения ИДПС ФИО7 в судебном заседании.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не присутствовали, кто был за рулем в этот момент, не видели.

В присутствии сотрудников ГИБДД и понятых ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, также не заявлял, о чем он сам пояснил суду.

Доводы жалобы о том, что он оговорил себя для того, чтобы управляющий транспортным средством ФИО11, избежал административной ответственности, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий ФИО12