Дело № 2а-1445/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001479-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя административного истца – адвоката Запевалова А.С., представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
установил:
Административный истец ФИО3, являясь гражданином (иные данные), обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит заявил об отмене, как незаконного, решения УМВД России по ХМАО – Югре от 21.02.2025 № № об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации и восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: (адрес)
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что в (адрес) впервые прибыл в 2010 году по причине отсутствия у него в стране гражданской принадлежности близких родственников и имущества. За время нахождения в Российской Федерации ему удалось адаптироваться, обзавестись работой, жильем, друзьями и семьей.
Поскольку возвращаться в (иные данные) намерении у истца не было, он решил вступить в Российское гражданство.
Ранее я в период с 2018 года по 29.04.2019 он состоял в брачных отношениях с гражданкой России КАМ., в связи с чем, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее -Закон № 115-ФЗ), он оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, после чего, 11.11.2019 им был получен вид на жительство на территории Российской Федерации.
28.02.2025, из содержания полученного уведомления от 21.02.2025 № №, истцу стало известно, что оспариваемым решением ранее оформленный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, что в свою очередь, повлекло для него снятие с регистрационного учета по месту жительства и обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.
Свое решение ответчик мотивировал положениями пп. 12 п. ст. 9 Закона № 115-ФЗ, поскольку брак, ставший основанием для получения разрешения на временное проживание, был ранее расторгнут.
Вместе с тем, при принятии решения ответчик необоснованно не учел, что на дату расторжения этого брака – 29.04.2019, действовала редакция пп. 12 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, в силу которой вид на жительство на территории России по основанию, предусмотренному данным пунктом, мог быть аннулирован только в том случае, если брак между иностранным гражданином и гражданином Российской Федерации признан судом недействительным, однако, его брак с КАМ таковым признан не был.
Вместо этого ответчик мотивировал свое решение редакцией закона, вступившей в законную силу после расторжения между истцом и КАМ брака, в соответствии с которой основанием для аннулирования вида на жительство является не только признание в судебном порядке брака недействительным, но и его расторжение по совместному заявлению супругов (редакция от 25.01.2025).
По этой причине с оспариваемым решением истец не согласен.
Также при принятии оспариваемого решения ответчик не учел, что с октября 2021 года семья истца проживает в вышеуказанной квартире, которая была приобретена им с использованием ипотечных средств, долг по возврату которых ему предстоит возвращать до декабря 2051 года. Дочь истца зачислена и проходит обучение в школе, его сын ходит в детский сад. Все социально адаптированы в РФ. В стране гражданской принадлежности члены семьи истца какого-либо имущества также не имеют. Родственников в (иные данные) у них тоже нет, все они ранее переехали на место постоянного проживания в Российскую Федерацию и многие из них приобрели ее гражданство, в том числе, его родной брат ДТД который также проживает в (адрес).
Считает, что придание обратной силы закону — исключительный тип его действия во времени и у ответчика не имелось законной возможности использовать в отношении истца новую редакцию закона, которая к тому же, отягчает его ответственность за факт расторжения брака, что в тот момент не признавалось обстоятельством, влекущим за собой аннулирование вида на жительство.
Также считает, что новая редакция спорного пункта закона применима только в отношении иностранных граждан, которым вид на жительство выдан не ранее 25.01.2025.
В судебное заседание административный истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который административный иск поддержал по доводам, указанным в нем.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась полностью по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица – сотрудники УВМ УМВД России по ХМАО – Югре: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались через административного ответчика.
Признав явку административного истца и заинтересованных лиц необязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 4 которого, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец ФИО3, (дата) года рождения, являясь гражданином (иные данные), проживая в (адрес) 16.03.2018 вступил в брак с гражданкой РФ КАМ
Подпункт 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ в редакции на дату регистрации между ФИО3 и КАМ брака предусматривал выдачу разрешения на временное проживание, без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты, иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Воспользовавшись названной правовой нормой после регистрации брака с гражданкой РФ КАМ 29.05.2018 административный истец оформил себе разрешение на временное проживание в РФ за № №.
На основании совместного заявления супругов ФИО3 и КАМ не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 28.03.2019, брак между ними был прекращен 29.04.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 29.04.2019 и сведениями ЗАГС.
После расторжения брака с КАМ на основании заявления ФИО3 от 14.05.2019 и Заключения УМВД России по ХМАО – Югре № № от 11.11.2019, в соответствии со статьей 8 Закона № 115-ФЗ, административному истцу был выдан вид на жительство в РФ.
24.09.2021 с использованием кредита, предоставленного (иные данные) на основании ипотечного кредитного договора № № от 24.09.2021, административный истец приобрел в (адрес) жилье, расположенное по адресу: (адрес) в которой проживает со своими детьми: ДРЭ, (дата) года рождения и ДРЭ, (дата) года рождения, рожденными в (адрес) и не имеющими гражданства РФ, матерью которых является ДМА – также гражданка (иные данные).
Установленные судом вышеперечисленные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что целью вступления ФИО3 в брак с гражданской РФ КАМ являлось не создание семьи, а ускорение получения гражданства РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 26.10.2024 № 358-ФЗ, в подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, внесены дополнения, вступившие в силу 25.01.2025, позволяющие аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ, в случае, если заключенный между иностранным гражданин и гражданином Российской Федерации расторгнут.
В действующей же редакции названной правовой нормы до внесения вышеуказанных дополнений, аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в РФ, допускалось только в случае признания брака недействительным.
Выявив после вступления в силу изменений в подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что имеющий вид на жительство в РФ гражданин (иные данные) ФИО3, которое было получено им при наличии разрешения на временное проживание в РФ, расторг 29.04.2019 заключенный с гражданской РФ КАМ брак, решением № № от 21.02.2025, УМВД России по ХМАО – Югре аннулировало у ФИО3 вид на жительство в РФ. Руководствуясь при этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным,
Суд не находит оснований не согласиться с принятым административным ответчиком оспариваемым административным истцом решением, поскольку оно принято уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом, суд также не может согласиться с доводами стороны административного истца о том, что у административного ответчика не имелось законной возможности использовать в отношении административного истца новую редакцию закона, которая отягчает его ответственность за факт расторжения брака, что в момент получения вида на жительство в РФ не признавалось обстоятельством, влекущим за собой его аннулирование, поскольку применение административным ответчиком предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ основания для аннулирования у иностранного гражданина вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты его получения.
Кроме того, аннулирование вида на жительство не является мерой какой-либо ответственности, а потому оно не может расцениваться как нарушающая права иностранного гражданина.
К тому же, такое законодательное регулирование согласуется с закреплённым в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключённая в Риме 4 ноября 1950 года, также не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).
Между тем, решением об аннулировании в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО3 находиться на территории Российской Федерации в установленном Законом № 115-ФЗ порядке, в том числе с членами своей семьи и иметь здесь имущество.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.02.2025 № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановлении регистрации по месту жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
В окончательной форме решение принято 28.04.2025.
СУДЬЯ: подпись.