Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-001042-86
Дело № 2-1348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «...» к ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк «...» обратилось в суд с указанным иском к ...у С.В., ссылаясь на то, что 09.08.2023 между Банк «...» (лизингодателем) и ИП ...ым С.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ..., по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – SITRACK C7H специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, VIN VIN-код. Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 13.05.2024 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с 23.05.2024. Предмет лизинга, был изъят 30.05.2024. 18.09.2024 лизингополучателю была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, госпошлину сумма
Представитель истца Банк «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ... С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объёме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несёт лизингополучатель.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2023 между Банк «...» (лизингодателем) и ИП ...ым С.В. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от 09.08.2023, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – SITRACK C7H специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, VIN VIN-код.
Банк «...» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № ... от 09.08.2023.
Ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, однако, исполнял договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.
... С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец отказался от исполнения договора лизинга в односторонним порядке, направив соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления исполнить один из вариантов закрытия следки: оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга; произвести выкуп предмета лизинга путем суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
В соответствии с п.9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.
13.05.2024 лизингополучателю направлено уведомления о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Договор лизинга расторгнут 23.05.2024.
Предмет лизинга был изъят 30.05.2024, что подтверждается актом изъятия, и реализован по цене сумма
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Расчет соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.
Расходы лизингополучателя, связанные с исполнением, расторжением сделок, подтверждены.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, претензионные требования истца остались без удовлетворения.
Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены ответчиком, не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании убытков по договору лизинга от 09.08.2023 в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк «...» к ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу Банк «...» (ОГРН ...) убытки по договору лизинга №... от 09.08.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.
Судья Е.А. Седых