Решение по делу № 2-4405/2023 от 12.12.2023

УИД 01RS0№-78

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия ФИО2 Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие ФИО2 Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05 часов, при управлении ответчицей троллейбусом марки «№», с государственным регистрационным номером «№», следуя по маршруту № от станции метро «Новые Черемушки» в направлении остановки «кинотеатр Одесса», при торможении на остановке «Молодежный центр» в салоне троллейбуса упал пассажир ФИО6, получившая телесные повреждения, то есть, ей был причинен вред здоровью.

Ответчица на дату происшествия осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя вышеуказанного троллейбуса, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с государственное унитарное предприятие ФИО2 Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с государственное унитарное предприятие ФИО2 Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального АО № УФССП России по ФИО2 Москва от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, истцом потерпевшей ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 210 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчицы причинен материальный ущерб работодателю государственное унитарное предприятие ФИО2 Москвы «Мосгортранс».

Государственное унитарное предприятие ФИО2 Москвы «Мосгортранс» просило взыскать с ответчицы ФИО1 в порядке регресса, материальный ущерб в размере 210 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1, извещеннная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:05 часов, при управлении ответчицей троллейбусом марки «№ с государственным регистрационным номером «№», следуя по маршруту № от станции метро «Новые Черемушки» в направлении остановки «кинотеатр Одесса», при торможении на остановке «Молодежный центр» в салоне троллейбуса упал пассажир ФИО6, получившая телесные повреждения, то есть, ей был причинен вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № ГУП «Мосгортранс», на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, перечислило потерпевшей ФИО6 денежные средства в общем размере 210 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов разряда.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 233, 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" гласит, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ст. 248 ТК РФ оговорено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 300,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия ФИО2 Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия ФИО2 Москвы «Мосгортранс» в порядке регресса сумму ущерба в размере 210 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300,00 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись И.Х. Сташ