№ 22и - 981/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Снурницыной О.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г., которым ходатайство защитника Снурницыной О.В. в интересах осужденной

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой 24.06.2015 Мценским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Орловского областного суда от 12.08.2015) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с применением ч.1 ст.82 УК РФ;

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27.09.2021, которым осуждена по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении осужденной оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Снурницыной О.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник Снурницына О.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденной, в обоснование указав, что ее подзащитная для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыла более половины срока наказания, в период отбывания наказания показала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет поощрения, действующих взысканий и исковых обязательств не имеет, принимает участие в общественной жизни и культурных мероприятиях колонии, поддерживает связь с родственниками, в полной мере осознала общественную опасность своего поступка, исправилась, обязуется впредь не допускать противоправного поведения, еще в ходе следствия вину признала в полном объеме, искренне раскаялась, добровольно возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, неоднократно приносила искренние извинения потерпевшей, которая не возражает против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Указывает, что осужденная имеет несовершеннолетнюю дочь, которая находится на полном иждивении бабушки, отец в воспитании и материальном обеспечении ребенка участия не принимает, в случае удовлетворения ходатайства вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Снурницына О.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что из пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что нестабильность поведения ФИО1 заключается лишь в получении ею в 2022 году 2 взысканий за употребление нецензурной лексики, которые не являются злостными и сняты досрочно, других замечаний осужденная не имеет. Оспаривает вывод суда о посредственном отношении осужденной к предыдущему месту работы, так как он сделан без учета наличия у ФИО1 заболевания бронхиальной астмы, которое не позволяло ей работать в швейном цеху, что также подтверждается высокой нормой выработки на другом месте работы, где она была поощрена.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение средней тяжести преступления, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 24.12.2021, необходимая 1/3 срока наказания отбыта 24.08.2022, конец срока – 23.12.2023, гражданский иск не заявлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно её условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную, справок о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 в КП-7 отбывает наказание с 24.12.2021, принимает участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, за что имеет 4 поощрения от 01.04.2022, 19.08.2022, 26.01.2023 и 25.05.2023, с 21.11.2022 трудоустроена учетчиком готовой продукции, к труду стала относиться добросовестно, за что имеет поощрение от 31.03.2023, прошла обучение в ФКП ОУ-69 ФСИН России по 4 специальностям, замечаний по учебе не имела, поддерживает социальные связи, вину в совершении преступления признала, раскаялась.

Вместе с тем осужденная дважды нарушала порядок отбывания наказания, в связи с чем за безадресное употребление нецензурных слов и за нецензурную брань в общении с другой осужденной 13.05.2022 и 28.09.2022 на нее были наложены взыскания в виде выговоров устно, которые сняты досрочно, соответственно, 19.08.2022 и 26.01.2023, должные выводы из индивидуально-воспитательной работы делает для себя не всегда, с 10.01.2022 по 21.11.2022 была трудоустроена швеей, норму выработки не выполняла, ее средний процент за данный период составлял 56,66%. По мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется как стремящаяся к исправлению, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно в виду нестабильного поведения.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом имевшихся у нее взысканий и незначительного периода времени (2 месяца), прошедшего после снятия последнего, а также отношения к труду, которое только в последнее время стало добросовестным, а также мнения администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся исправлением осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству защитника судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в ходатайстве и апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что причиной невыполнения нормы выработки осужденной являлось состояние ее здоровья, нельзя признать обоснованными, так как ограничений на работу швеей по состоянию здоровья с учетом установленных у нее диагнозов, она не имела, а диагноз бронхиальная астма ей был выставлен под вопросом, и доказательств его установления, а также отрицательного влияния на норму выработки в материале не имеется.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного по данному уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к его освобождению, поэтому мнение потерпевшей А.Е.Н., приходящейся осужденной приятельницей, о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Обращение матери осужденной, наличие у последней малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его изменение или отмену.

Предоставление осужденной права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий