РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/22 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49 227 руб. 68 коп. по состоянию на 06 октября 2021 года, неустойку за период с 07 октября 2021 года по 10 марта 2022 года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № .... Объектом по договору является хозяйственная кладовая (внеквартирная) условный номер ..., этаж расположения: 2 подземный, номер подъезда (секции) 5, общая проектная площадь 9,66 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1,7.

Согласно п.5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в период не позднее 30 марта 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость кладовой составила 691 076 руб. 40 коп.

Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ....... Объектом по договору является хозяйственная кладовая (внеквартирная) условный номер ..., этаж расположения: 2 подземный, номер подъезда (секции) 5, общая проектная площадь 9,66 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 1,7.

Согласно п.5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в период не позднее 30 марта 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора стоимость кладовой составила 691 076 руб. 40 коп.

Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан истцу 28 марта 2022 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче кладовой истцу в срок не позднее 30.03.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное нежилое помещение в установленный срок не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Оснований согласиться в полном объеме с представленным истцом расчетом у суда не имеется, поскольку при расчете неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства следует применять ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования (ключевую ставку Банка России), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче объекта, то есть на 30 марта 2021 года

Размер неустойки определяется по заявленным требованиям за период с 01 апреля 2022 года по 10 марта 2022 года:

691 076 руб. 40 коп. х344х2х1/300х4,5 % = 71319 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда –сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ''Борец'' в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф размере 20 000 руб., а всего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Борец» отказать.

Взыскать с ООО ''Борец'' в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 года