УИД 72RS0025-01-2025-000050-72
Дело № 2-2831/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 февраля 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, ФИО1 (до заключения брака ФИО4) Н.А. приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 1200000 рублей. На момент приобретения транспортного средства, продавец заверила, что никаких обременений не имеется. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого истец не присутствовала. Ссылается на то, что о наличии залога на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать, считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает необходимым признать залог прекращенным. Истец просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №; прекратить залог и отменить обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 1200000 рублей.
Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, находится в собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о заключении брака №.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №.
Вышеуказанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 1331386,36 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,2% годовых, а ФИО3 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
ФИО3 распорядилась предоставленными ей денежными средствами, приобрела транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.22 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ПАО Банк ВТБ в залог транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №.
По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ значится в залоге ПАО Банк ВТБ (уведомление №).
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Законодательством о нотариате установлен порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом с достоверностью установлено, как и установлено ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ истцом сделки по приобретению спорного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, сведения о его залоге были размещены в Реестре уведомлений Федеральной налоговой палаты о залоге движимого имущества.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Суд пришел к убеждению, что при совершении сделки истец имела возможность проверить юридическую чистоту сделки, проявить разумную заботливость и должную осмотрительность, убедиться в отсутствии обстоятельств, позволяющих усомниться в правомочиях продавца по распоряжению предметом сделки, чего покупателем сделано не было.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что истец должна была знать о нахождении приобретаемого ею имущества в залоге в ПАО Банк ВТБ, следовательно, оснований для признания её добросовестным приобретателем, у суда не имеется, следовательно, отказывает в удовлетворении данного требования.
Требования о прекращении залога и отмене обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.
При этом, суд считает необходимым указать истцу на неверно выбранный ею способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 13, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене обращения взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.
Судья Н.А. Малишевская