Решение по делу № 2-1688/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-1688/2025, УИД 59MS0062-01-2025-001524-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

30 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» (ИНН №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 975 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, указав в его обоснование, что между ФИО1 и ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ»заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя <данные изъяты> л. с., паспорт транспортного средства <Адрес>, стоимостью 975 000 руб. (п. 1 и 3.1 Договора), которая уплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации товара по назначению выявлены существенные недостатки автомобиля, которые влияют на его эксплуатацию, о наличии которых при подписании договора истцу не сообщено, так ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля появился посторонний шум, а двигатель заклинило. Автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО для проведения диагностики. При проведении диагностики выяснено, что требуется замена двигателя либо его капитальный ремонт по причине прошлого быстрого и некачественного ремонта автомобиля предыдущим владельцем. Выявить указанную неисправность до подписания договора не представлялось возможным, так-как названный дефект обнаружен в процессе эксплуатации. Согласно заключению о неисправности запчасти (узла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, установлено, что в процессе осмотра ДВС были обнаружены следы ремонта и разборка агрегата, после снятия поддона ДВС были обнаружены посторонние металлические частицы от деталей ДВС, стружка в моторном масле. При детальном визуальном осмотре выявлено повреждение коленчатого вала (разлом в 2х местах), при разборе шатуна выявлены задиры вкладышей. При осмотре нескольких вкладышей по поверхности материала и состоянию можно предположить, что они стоят новые и неоригинального производства. Сделан вывод о том, что требуется замена ДВС либо капитальный ремонт. Данные недостатки являются существенными, влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля, при подписании договора о них не сообщено, сведений о данных недостатках договор не содержит. При покупке автомобиля истец полагал, что приобретаю бывший в употреблении автомобиль, с учетом степени его естественного износа, но без существенных скрытых дефектов, в том числе без дефектов двигателя. Таким образом, товар является надлежащего качества и не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется. В настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению из-за поломки. Помимо прочего, при заключении договора не предоставлена полная и достоверная информация о качестве приобретаемого автомобиля. Так, по сведениям автомобильного учета автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, о чем не сообщено, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с существенными повреждениями элементов кузова, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова, а также иные повреждения различного характера. О данных обстоятельствах мне не сообщено, в договоре сведений о ДТП и наличии скрытых недостатков не имеется. Таким образом, существенным образом нарушены права истца и законные интересы по получению полной и достоверной информации о товаре, которая бы обеспечивала возможность надлежащего выбора. Зная о наличии всех недостатков, участии автомобиля в ДТП, а также существенных дефектов двигателя истец не приобрел автомобиль. Цена на автомобиль с учетом имеющихся недостатков, явным образом завышена, а действия продавца свидетельствуют о недобросовестности с его стороны, нарушении моих прав и законных интересов потребителя. С учетом всего вышеизложенного истцом направлена письменная претензия с требованием считать расторгнутым в одностороннем порядке договор, а также возвратить уплаченные денежные средства в сумме 975 000 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступило к ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако общество уклонилось от получения данной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, претензия отправлена прошлому собственнику автомобиля, от получения которой он также уклонился. Требования не удовлетворены в добровольном порядке. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 250 руб. (<данные изъяты>). В связи с чем просит взыскать уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 975 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., паспорт транспортного средства №, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1 и 3.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается сторонами.

В процессе эксплуатации товара выявлен существенный недостаток товара - автомобиля, о наличии которых при подписании договора истцу не сообщено, так согласно заключению о неисправности запчасти (узла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, установлено, что в процессе осмотра ДВС были обнаружены следы ремонта и разборка агрегата, после снятия поддона ДВС были обнаружены посторонние металлические частицы от деталей ДВС, стружка в моторном масле. При детальном визуальном осмотре выявлено повреждение коленчатого вала (разлом в 2х местах), при разборе шатуна выявлены задиры вкладышей. При осмотре нескольких вкладышей по поверхности материала и состоянию можно предположить, что они стоят новые и неоригинального производства. Сделан вывод о том, что требуется замена ДВС либо капитальный ремонт (л.д. 17-23).

Претензия о расторжении договора направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступило к ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» ДД.ММ.ГГГГ, однако общество уклонилось от получения данной корреспонденции, требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что указанный выше недостаток является существенным, влияет на нормальную эксплуатацию автомобиля, при подписании договора о нем истцу не сообщено, иного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, требования истца о взыскании с стоимости товара подлежат полному удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет, об этом стороной ответчика не заявлено, исключительных обстоятельств не приведено.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер бездействия ответчика, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя истца, то есть в размере <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание, что предъявленная ко взысканию сумма с учетом объема заявленных требований, цены иска в размере <данные изъяты> руб., характера спорных правоотношений и сложности дела о защите прав потребителя, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления указанной выше категории, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущения злоупотребления правом, носит явно разумный характер, и приходит к выводу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Определение размера вознаграждения за оказываемые услуги остается на усмотрение сторон договора, судом определены разумные пределы такого вознаграждения. Доказательств подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не являются разумными не представлено.

Принимая во внимание положения статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – <данные изъяты> руб., и в размере <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» (№) уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 975 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 819 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ГЕОПРОФИ-ПМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 283 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Битюцкий

<данные изъяты>