Судья федерального суда – Волкова К.С. Дело № 7п – 406/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на постановление судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что въехав в Российскую Федерацию 13 июня 2023 года в целях осуществления трудовой деятельности, в установленный срок- в течение 30 календарных дней не прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, нарушив требования п.п. 13,17 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушение выявлено 31 августа 2023 года.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 - Суш А.А. просит постановление отменить, указывает, что ФИО1 не владеет русским языком в связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении ей был предоставлен переводчик, который в нарушение требований закона не был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, ему не разъяснялись процессуальные права.

ФИО1 содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю. Поскольку ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена надлежаще, ходатайства об участии в судебном заседании не заявила, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, как и в отсутствие надлежаще извещённой о рассмотрении дела и не явившейся в Красноярский краевой суд защитника Суш А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Частью 1 ст.18.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности.

Согласно абз.2 п.13 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 357-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Указанные иностранные граждане подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию однократно, за исключением случаев, установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.17 названного Закона для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности утвержден Приказом МВД России от 27 декабря 2021 г. № 1139.

То обстоятельство, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан и въехав в Российскую Федерацию 13 июня 2023 года с заявленной целью- работа, в предусмотренный законом срок не прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе копией паспорта ФИО1 из которой следует, что она является гражданкой Республики Узбекистан; копией миграционной карты о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию 13 июня 2023 года; справкой базы данных СПО «Мигрант-1» согласно которой заявленной ФИО1 целью въезда в Российскую Федерацию является работа по найму; объяснением ФИО1 в котором она подтвердила, что прибыла в Россию 13 июня 2023 года с целью работы, дактилоскопическую регистрацию и фотографирование не прошла; рапортом о выявлении административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем на стадии составления протокола об административном правонарушении ей был предоставлен переводчик ФИО2, которым протокол подписан. Помимо этого, переводчик участвовал при получении от ФИО1 объяснения, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, осуществил перевод на узбекский язык всех процессуальных документов.

Согласно имеющейся в деле расписки ФИО2 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, при привлечении его в качестве переводчика, в том числе для участия на стадии составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он был привлечён к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

То обстоятельство, что разъяснение переводчику прав и его предупреждение об ответственности оформлено отдельной распиской, а не посредством внесения записи в текст протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением порядка привлечения переводчика и порядка составления протокола об административном правонарушении. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы нет.

В то же время, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.1 ст.18.11 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, назначение лицу по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ административного выдворения за пределы Российской Федерации не является обязательным. Соответственно, с учётом положений ст.4.1 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ назначение этого вида наказания должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что на момент выявления административного правонарушения срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, установленный абз.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, не был истекшим, она состояла на миграционном учёте.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признал её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьёй не установлено.

Учитывая, что при таких данных о личности ФИО1 судья в постановлении не мотивировал назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, постановление следует изменить, исключить из постановления указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю освободить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления указание на назначение ФИО1 по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю освободить.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев