Дело № 2а-3513/2023 ~ М-9497/2022 78RS0014-01-2022-014043-91

29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Д.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа Пулковский Меридиан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании действий (бездействия),

установил:

С.Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования Муниципального округа Пулковский Меридиан, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по результатам призывных мероприятий осенью 2022 года административный ответчик решением от 21 декабря 2022 года призвал административного истца на военную службу на основании заключения врачей-специалистов, признавших его годным к военной службе с незначительными ограничениями. С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен, поскольку в период осеннего призыва 2022 года С.Д.В. предоставлял медицинские документы с диагнозом «<данные изъяты>» 2 ст. пролапс передней створки митрального клапана», а также жаловался на длительное повышение артериального давления, однако врачами-специалистами заболевание «<данные изъяты>» безосновательно было исключено, просьбы направить на дополнительное обследование в стационар для подтверждения указанного диагноза проигнорированы. Административный истец указал, что заболевание " <данные изъяты>" подтверждается рядом медицинских документов, которые были проигнорированы административным ответчиком. С.Д.В. опасается за состояние своего здоровья и осложнения, которые могут возникнуть в случае призыва его на военную службу с данным заболеванием.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 30 января 2023 года, сроком на три года в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в период осеннего призыва 2022 года С.Д.В. был выставлен диагноз: "<данные изъяты>" и ему было выдано направление на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где он проходил обследование в стационарных условиях в «Неврологическом отделении №3», однако обследование должно было проводится по кардиологическому профилю. Указание на наличие вегето-сосудистой дистонии не отменяет наличие заболевания "<данные изъяты>", которое врачами было необоснованно исключено. С.Д.В. должны были направить на дополнительное обследование с целью уточнения данного диагноза, что сделано не было. Заболевание "<данные изъяты>" подтверждается рядом медицинских документов, которые были проигнорированы административным ответчиком, полагает, что сам по себе диагноз "<данные изъяты>" не может быть основанием для однозначного исключения диагноза "гипертоническая болезнь".

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга": <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 31.05.2021 до 31 декабря 2023 года возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования Муниципального округа «Пулковский Меридиан» о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно статье 24 пункт "г" графы 1 Расписания болезней, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела и копии личного дела призывника, С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Московского района Санкт-Петербурга 10.01. 2017 года.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2022 года врачами-специалистами административному истцу определена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. "г" ст. 24, п. "б" ст. 47 Расписания болезней. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, 21.12.2022 года вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе. Установлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д. 37-38).

Решением призывной комиссии МО Пулковский Меридиан от 22 декабря 2022 года С.Д.В. была установлена категория годности "Б-4", и он признан подлежащим призыву на военную службу (л.д. 33).

Из материалов личного дела призывника С.Д.В. следует, что в период осеннего призыва 2022 года ему было выдано направление на амбулаторное обследование в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21», где ему был постановлен диагноз "Соматоформная <данные изъяты>" (л.д. 44-46), а также С.Д.В. 08.11.2023 было выдано направление стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где он проходил обследование в стационарных условиях в период с 06.12.2022 по 14.12.2022 в «Неврологическом отделении №3» (л.д. 39-43).

В материалах личного дела имеются медицинские документы, представленные С.Д.В., о проведенных им обследованиях вне рамок медицинского освидетельствования (л.д. 48-59).

По результатам обследования в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период в период с 06.12.2022 по 14.12.2022 было составлено медицинское заключение, согласно которому С.Д.В. поставлен диагноз: Z01.8 практически здоров. (л.д. 39-43).

То есть по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования в ходе проведения мероприятия по призыву заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан 21декабря 2022 года административному истцу установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей 24 (пункт "г"), 47 (пункт "б") Расписания болезней (л.д. 33).

В судебном заседании опрошен врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу – <данные изъяты> которая пояснила, что С.Д.В. был выставлен диагноз: "<данные изъяты>" и ему было выдано направление как на амбулаторное так и на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где он проходил обследование в стационарных условиях в период с 06.12.2022 по 14.12.2022 в «Неврологическом отделении №3» по результатам обследования С.Д.В. был признан практически здоровым. В молодом возрасте до 27 лет гипертоническая болезнь встречается крайне редко и как правило связана с иными отклонениями состояния здоровья больного. Само по себе повышение давления, с одновременным учащением пульса в молодом возрасте является реакцией организма на стресс и иные не стандартные ситуации.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования. Таких сведений С.Д.В. за период проведения в отношении его призывных мероприятия в период 2019-2022 года в призывную комиссию не представил. Постановленный С.Д.В. весной 2022 года в поликлинике диагноз "гипертоническая болезнь» в дальнейшем при дополнительном обследовании указанный диагноз был снят.

Доводы представителя истца о том, что С.Д.В. проходил обследование на неврологическом отделении, а должно было быть проведено обследование по кардиологическому профилю, подлежат отклонению, учитывая, что в направлении, выданном Военным комиссариатом С.Д.В. в СПб ГУЗ "Елизаветинская больница", указан диагноз и жалобы на повышение давления и головные боли, то полноценное обследование может быть пройдено на неврологическом отделении.

Согласно пояснению врача, <данные изъяты> диагноз С.Д.В. «<данные изъяты>», является врожденной патологией сердечной мышцы, выявляется на УЗИ, группа здоровья незначительно снижается, однако никак не влияет на категорию годности призывника, может повлиять только на род войск в которых может проходить службу призывник. Указанный диагноз был учтен при определении С.Д.В. категории годности.

Доводы представителя административного истца о том, что 04.10.2022 С.Д.В. было выдано направление в Александровскую больницу, а потом 08.11.2022 в Елизаветинскую больницу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку он сам, имея направление в Александровскую больницу по каким-то причинам не воспользовался указанным направлением, в связи с чем ему было выдано еще одно направление, которым он уже воспользовался.

Ссылка представителя административного истца на то, что в медицинском заключении указано, что С.Д.В. рекомендовано дообследованные в специализированном стационаре для подтверждения или исключения кардиологической патологии, не отменяет постановленный при медицинском обследовании диагноз Z01.8 Практически здоров. Согласно пояснению врача <данные изъяты>, указанная рекомендация медицинского учреждения касается самого пациента, который при желании может по своей инициативе пройти дообследование. Однако, какого либо дополнительного обследования в специализированном стационаре для подтверждения или исключения кардиологической патологии С.Д.В. не пройдено, доказательств обратного суду не представлено, а представленная в ходе рассмотрения дела, выписка из медицинской карты от 20.02.2023 года не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит реквизитов учреждения её выдавшего и отсутствует печать лечебного учреждения (л.д. 106).

Суд также учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Из материалов дела следует, что С.Д.В. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью опровержения выводов военно-врачебной комиссии и подтверждения заболевания "гипертоническая болезнь", истец в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правильность установленной С.Д.В. категория годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При рассмотрении спора административным истцом не представлено доказательств нарушения его охраняемых законом прав оспариваемым решением призывной комиссии, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления истцу оспариваемой категории годности к военной службе, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии от 22 декабря 2022 года, оснований для направления С.Д.В. на дополнительное обследование не имелось, так как проведенные в ходе медицинского освидетельствования обследования позволили достоверно диагностировать состояние его здоровья.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска С.Д.В. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 года