№

УИД 30RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ООО «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Южный Регион» ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Южный регион» отказать.

Ответчик ФИО8У. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО -Гарантия»», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Южный регион», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ООО «Южный регион» не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южный регион» и ФИО9-У. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО8-У. передается автомобиль Ниссан Альмера, К287МР30, 2018 г.в.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результат

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а автогражданская ответственность ООО «Южный Регион» застрахована не была, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец, с целью определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «ЮНЭКСт», о чем свидетельствует Договор на проведение оценки №СА-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос номер <***>, с учетом износа транспортного средства составила 120510 рублей, без учета износа – 187880 рублей.

Правильность выводов проведенной оценки ответчиками не опровергнута.

Выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, подробно указаны применяемые подходы для осуществления оценки, изложенные в отчете суждения не допускают их неоднозначного толкования, сделанные в их результате выводы непротиворечивы.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, представленные истцом, у суда не имеется. Представленный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, сертификаты для проведения данного вида работ, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 02.11.2021г. с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства т в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При этом, договор аренды от 02.11.2021г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной истца не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.

Согласно сведениям начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 05.05.2022г. автомобиль марки NISSAN ALMERA, 208 года выпуска, гос.номер К287МР30 зарегистрирован за ООО «Южный регион».

Суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10У. владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Ссылка представителя истца на то, что собственник автомобиля не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП 13.11.2021г. законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2У., и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 13.11.2021г. в размере 187880 рублей с ответчика ФИО8-У.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Южный Регион» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 5000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о юридической помощи с ФИО12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: предъявление иска о взыскании ущерба. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, и требований разумности, полагает возможным удовлетворить данные требования в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4958 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ООО «Южный Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 Угли в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 187880 рублей, расходы по проведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4958 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Южный регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иноземцева Н.С.