Решение по делу № 12-45/2023 от 27.09.2023

Дело №12-45/2023

39MS0038-01-2023-001014-74

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С., помощнике судьи Бондаревой О.А., секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 <данные изъяты> – Царева А.А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО3 - Царев А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что положенные в основу решения письменные пояснения свидетеля ФИО7 составлены сотрудниками полиции, свидетелю не зачитывались, им не подписывались, фактически объяснения им не давались. В судебном заседании свидетель ФИО7 дал частично иные пояснения, указав, что за рулем автомобиля было иное лицо – собственник автомобиля ФИО4, который в настоящее время обучается в автошколе, который ДД.ММ.ГГГГ экстремально управлял транспортным средством, а ФИО5 изначально находился на пассажирском сиденье автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья необоснованно отказал в допросе иных свидетелей, в том числе собственника автомобиля, оценка тому обстоятельству, что автомобиль ФИО3 не принадлежит, судом не дана. Сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении ФИО3 при управлении автомобилем не видели, на момент их прибытия автомобиль был припаркован. Выводы суда полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 ФИО3 при составлении административного протокола отсутствовал, его не подписывал. Доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения материалы дела не содержат. Защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы защитника поддержал, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился его пасынок – <данные изъяты>, который на тот момент обучался в автошколе, навыков вождения не имел. В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в связи с чем, остановившись на <адрес> в районе магазина, <данные изъяты> выбежал из машины. ФИО3 перелез на водительское сиденье, потому что пассажирская дверь не открывалась. В тот день он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Сотрудники полиции за рулем его не видели, забрали его из дома, вывели на улицу, где составили в отношении него протокол о административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Царев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что свидетель <данные изъяты> испытывает к ФИО3 неприязненные отношения, её показания и показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты>, являющихся непосредственными очевидцами событий, которые подтвердили, что ФИО3 автомобилем не управлял. Письменные объяснения свидетеля ФИО11 составлены самими сотрудниками полиции, не соответствуют действительности, Адомайтису не зачитывались, сам он их не читал в силу неграмотности.

Выслушав ФИО3 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» поступило сообщение ФИО11 о том, что водитель <данные изъяты> в алкогольном опьянении двигается в сторону аэродрома.

Прибывшие на место правонарушения сотрудники полиции установили, что водителем транспортного средства является ФИО3, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также оказался от медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Письменными объяснениями ФИО7, ФИО9 достоверно подтверждается, что за рулем автомобиля <данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> находился именно ФИО3, у которого имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Иных лиц в автомобиле не было.

По прибытию сотрудников ГИБДД МО МВД России «Черняховский» свидетели Адомайтис и Светличная указали именно на ФИО3, который в то момент находился на улице, как на лицо, управлявшее транспортным средством, что в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО6

Согласно имеющейся в деле видеозаписи свидетели ФИО11, ФИО12 обращаются к ФИО3 именно как водителю автомобиля.

Доказательств того, что за рулем находилось иное лицо, в том числе <данные изъяты>, материалы дела не содержат. К показаниям самого <данные изъяты> и ФИО3, данными ими в судебном заседании, в суд относится критически, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у сотрудником полиции имелись основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом <данные изъяты> ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Протоколом <адрес> в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 отказался от подписи составленных процессуальных документов, что подтверждено подписью должностного лица.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО3, управлявший транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования посредством алкотестера на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе ФИО3 от подписи, что должностном лицом расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 указан как водитель; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский», которым зафиксировано сообщение ФИО11 сообщение о движении автомобиля «Кио» под управлением водителем в алкогольном опьянении; показаниями свидетелей ФИО9, инспектора ФИО8, инспектора ФИО6, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, Адомайтис сообщил в дежурную часть полиции, что автомобилем «<данные изъяты>» управляет водитель в алкогольном опьянении, на видеозаписи свидетели обращаются именно к ФИО3 как к лицу, управлявшему транспортным средством, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила свидетель ФИО9 При составлении сотрудниками полиции в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО11, подписавший документы в качестве понятого, каких-либо замечаний относительно лица, привлекаемого к административной ответственности, не выражал. В судебном заседании сотрудники полиции также пояснили, что все присутствующие на месте правонарушения лица указали именно на ФИО3 как на водителя автомобиля. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО9 из материалов дела не усматривается.

Свидетель ФИО14 при опросе в судебном заседании путалась в пояснениях, давала непоследовательные и противоречивые пояснения, опровергая свои же показания, в связи с чем суд также относиться к ним критически в той части, в которой они противоречат собранным по делу доказательствам.

Факт принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» иному лицу, обучение этого лица в автошколе правового значения для рассматриваемого дела не имеею и не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления. Инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком наглядно как водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого его видели ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО3 не присутствовал при составлении административного материала, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что ФИО3 присутствовал при оформлении процессуальных документов, ему разъяснялись права, задавались вопросы, вместе с тем он ушел с места административного правонарушения, уклонившись от оформления процессуальных документов и их подписи, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от подписи процессуальных документов лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и правильно расценены мировым судьей как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При назначении наказания, суд учел, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 12 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 Царева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.С. Асадова