Дело № 02-7709/2024
УИД: 54RS0003-01-2024-002146-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7709/2024 по исковому заявлению фиофио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежных средств в размере сумма, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по направлению досудебных претензий в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2022 года в 09 час. 35 мин. по адресу: адрес, МКАД 76 км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО2) и транспортного средства марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3. Заявленныеобстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным ИДПС 8ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 г., водитель ТС марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС фио В, М. был признан виновным лицом в вышеуказанном ДТП и, согласно информации из документов ГИБДД, у виновника не была застрахована гражданская ответственность, предусмотренная ФЗ об ОСАГО, полис отсутствовал. Отсутствие полиса ОСАГО у виновника подтверждается записью в Постановлении ГИБДД и распечаткой с сайта РСА. В связи с этим истец была вынуждена организовать независимую экспертизу. На осмотр телеграммой были уведомлены ФИО1 и ФИО2 (в указанную дату и время на осмотр и проведение оценки поврежденного ТС не явились, о причинах неявки не сообщили). Стоимость телеграммы для каждого Ответчика составила по сумма Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом № 12-08/2022 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по производству экспертизы составила сумма, в связи с чем, просит взыскать ущерб в солидарном порядке с виновника ДТП и владельца транспортного средства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.
В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г, Москва, МКАД 76 км, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки марка автомобиля Королла регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (собственником автомобиля является ФИО2) и транспортного средства марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3.
Заявленные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным ИДПС 8 ОСБ ДПС ГУ МВД России по адрес.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 г., водитель ТС марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС ФИО1 был признан виновным лицом в вышеуказанном ДТП и, согласно информации из документов ГИБДД, у виновника не была застрахована гражданская ответственность, предусмотренная ФЗ об ОСАГО, полис отсутствовал.
Отсутствие полиса ОСАГО у виновника подтверждается записью в Постановлении ГИБДД и распечаткой с сайта РСА.
Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, из обладания собственника автомобиля ФИО2, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС ФИО2 подлежат удовлетворению.
Поскольку действия ответчика ФИО1, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение № 12-08/2022 от 18 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Стоимость услуг по производству экспертизы составила сумма.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 12-08/2022 от 18 августа 2022 года, а также платежным поручением. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями, сумма по оправке телеграммы в адрес ответчиков и сумма расходы по направлению досудебных претензий, поскольку требования удовлетворены только к ответчикам, то суд полагает подлежащими взысканию почтовых расходов в сумме сумма Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма. сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по направлению досудебных претензий в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года
Судья: О.Н. Рощина