77RS0034-02-2024-006866-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-630/2025 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес об отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений отменить требование Межрайонной ИФНС № 51 по адрес об оплате пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно выставил вышеуказанное требование в нарушении требований Конституционного Суда РФ.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по адрес на основании решения от 05.12.2022 № 16-1043 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2020 и составлен Акт налоговой проверки от 06.04.2023 №1639194 (далее - Акт).

В ходе проверки было установлено, что фио имела право на получение имущественного налогового вычета.

Coгласно поданным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от 16.01.2007 (вычет сумма) и от 30.01.2008 (вычет сумма) была возвращена переплата в размере сумма.

Согласно действующей редакции ст. 220 НК РФ, на момент получения налогового вычета (2006-2007 гг.) существовал следующий порядок получения вычета.

Eсли в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования в отношении одного объекта. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать сумма

ИФНС № 24 по адрес провели камеральную проверку в течении 3-х отведенных для этого месяцев и подтвердили право на вычет возвратом переплаты.

В 2020 году и в 2021 году истцом были представлены декларации по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным вычетом в размере сумма.

В акте указано, что истец неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом по объекту адрес, адрес октября 3,88 на сумму сумма Однако не указано, что решение о возврате переплаты или об отказe в возврате переплаты осуществляется сотрудником ИФНС № 24 по адрес. Должностным лицом была проведена камеральная проверку в течении 3-х отведенных для этого месяцев и подтверждено право на вычет и осуществлён возврата переплаты за период 2019-2020 гг.

В пункте 3.2 акта предложено уплатить суммы, указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, вместе с тем пункт 3.1 в акте отсутствует.

В Акте отражен факт того, что своим правом на получение имущественного налогового вычета истец, как налогоплательщик, воспользовалась в 2006-2007 гг.

Суд отмечает, что повторное предоставление вычета - это предоставление вычета после того, как налогоплательщиком уже был получен вычет в полном объеме, то есть в размере предельно допустимой величины. Предельная величина со временем менялась: если с 01 января 2003 года по 31 декабря 2007 года равнялась сумма, а с 01 января 2008 года выросла до сумма

Как было указано выше, c 2014 года законодатель предоставил налогоплательщикам возможность получения вычета по нескольким объектам недвижимости до полного его использования, но c оговоркой, что предельный размер имущественного налогового вычета равeн pазмеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Следовательно, право на имущественный налоговый вычет возникло в 2007-2008 гг., когда был предоставлен вычет на сумму сумма На указанный момент предельно допустимая величина вычета составляла 1 000 000,00. Истцом не был дополучен вычет на сумму сумма.

Таким образом, выводы, изложенные в Акте, о неправомерности использования истцом налогового вычета за 2019 и 2020 годы являются необоснованными.

Конституционный суд РФ в своих судебных актах неоднократно подчеркивает, что налоговые правоотношения имeют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков. Это касается и применения льгот, несмотря на императивный характер предписаний налогового закона.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Нормы о возможности получения вычета по нескольким объектам недвижимости идо полного его использования, с оговоркой о предельном размере вычета, и есть те самые дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. И данные нормы в равной степени распространяются на всех налогоплательщиков независимо от того, когда предоставлялись имущественные налоговые вычеты: до или после 2014 гoдa.

14.08.2023 года истцом была оплачена сумма в размере сумма

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П и письма ФНС России от 04.04.2017 № CA-4-7/6265, a такжe в целях соблюдения конституционных прав и свобод налогоплательщика при восстановлении суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета начисление пеней не предусмотрено.

Данный довод подтвержден ИФНС России № 24 по адрес письмом от 15.09.2023 № 7724-00-11-2023/023495 в ответ на е обращение истца через личный кабинет налогоплательщика от 21.08.2023 № 2023082101003312, согласно которого необоснованное начисление пени по НДФЛ является массовой проблемой и проблема доведена до разработчика.

Однако МИФНС России № 51 по адрес в письме от 27.09.2023 r№ 7751-00-11-2023/048623 настаивает на начислении пени в сумме сумма в связи с отсутствием оплаты доначисления, что является неправомерным, а потому требование Межрайонной ИФНС № 51 по адрес об оплате пени в размере сумма подлежит отмене как неправомерное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес об отмене требования – удовлетворить.

Отменить требование Межрайонной ИФНС № 51 по адрес об оплате пени в размере сумма как выставленное неправомерно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 марта 2025 года

фио ФИО2