ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 7-529/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс»,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 12 мая 2023 года УИН №... Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс моторс» (далее – ООО «Авторесурс моторс», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21 июня 2023 года № №... указанное постановление оставлено без изменения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности ООО «Авторесурс моторс» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просило их отменить как незаконные, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, вины общества и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, производство по делу прекратить.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 12 мая 2023 года УИН №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авторесурс моторс» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторесурс моторс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и необоснованность выводов судьи о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В возражениях представитель ООО «Авторесурс моторс» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 12 мая 2023 года УИН №..., 18 марта 2023 года в 08 часов 17 минут 03 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указано, что собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авторесурс моторс».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авторесурс моторс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Отменяя постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 12 мая 2023 года УИН №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 21 июня 2023 года № №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№... от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авторесурс моторс» судья районного суда, проанализировав обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе производства по делу, исследовав представленные доказательства, полагал установленным факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного приведенной нормой КоАП РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Авторесурс моторс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Т.Н. Балаева