24RS0040-01-2023-003631-81
Дело № 2-4119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярский край 09 ноября 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,
с участием прокурора Жуковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «НПОПАТ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к МУП «НПОПАТ» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 25.09.2015 по 15.11.2021 являлась работником МУП «НПОПАТ». 02.11.2020, находясь в должности <данные изъяты>, проводила инвентаризацию ТМЦ. В ходе проведения инвентаризации на истца упала стопка из 14 стальных листов весом 490 кг. Истец была доставлена на машине скорой помощи в КГБУЗ «Норильская МБ №1». Данный случай признан несчастным случаем на производстве, составлен акт №5. В результате несчастного случая на производстве, истец получила травму в виде <данные изъяты> Данных повреждение относится к категории тяжелых. Истцу установлена инвалидность 2 группы по причине: трудовое увечье. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании 02.10.2023 в обоснование заявленных требований пояснила, что провела полтора месяца в больнице на стационарном лечении, год находилась на листке нетрудоспособности, после чего ей установили инвалидность. Полтора года ей был установлен аппарат ФИО2, месяц она лежала на вытяжке, не выходила из дома, два года передвигалась на костылях. Она проживает на 5 этаже в доме без лифта, ей необходимо было постоянно ходить на перевязки, без посторонней помощи она не могла спуститься (спускаться могла только с помощью троих человек). В настоящее время она передвигается с тростью, место травмы болит. Ранее ФИО1 работала, могла гулять п городу, имела большой круг общения, сейчас ничего это нет.
В судебное заседание представитель ответчика МУП «НПОПАТ» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав заключение прокурора Жуковой В.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 24.09.2015 состояла в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» в должности <данные изъяты>
Приказом № от 08.10.2020 истец ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от 30.11.2020, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 02.11.2020 кладовщик ОМТС МУП «НПОПАТ» ФИО1, в соответствии с приказом директора МУП «НПОПАТ» проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении склада №2. В 14 ч. 02 мин. ФИО1 приступила к пересчету листовой стали, размещенной на ребре, во второй от входа на склад стопки, в металлическом стеллаже. Слесарь по ремонту автомобилей С.Р.Н. и монтировщик шин Ж.С.А., перекладывающие прутки шестигранного металлопроката со стеллажа на пол, решили помочь ФИО1 ФИО1 пересчитывала стальные листы, наклоняя их по одному на себя, с левой и правой стороны листы поддерживали С.Р.Н. и Ж.С.А. В 14 час. 10 мин. стальные листы, удерживаемые С.Р.Н. и Ж.С.А., сильно накренились в сторону работников. С.Р.Н. и Ж.С.А. не смогли удержать стопку листовой стали и отскочили в сторону. ФИО1 отскочить от падающих листов не успела, в результате чего стопка из 14 стальных листов весом 490 кг упала на ФИО1, придавив ее к полу. Работники МУП «НПОПАТ» освободили ФИО1 от стальных листов, правая голень ФИО1 была повреждена. В 14 час. 18мин. начальником ОМТС МУП «НПОПАТ» была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В 14 час. 30 мин. начальник ОМТС МУП «НПОПАТ» встретил машину скорой медицинской помощи и сопроводил к месту несчастного случая. Врач скорой медицинской помощи осмотрел ФИО1, поставил обезболивающий укол, затем капельницу и наложил шину на поврежденную ногу. После чего ФИО1 доставили в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», где она была госпитализирована.
Согласно справке по форме 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 05.11.2020 №69, выданной КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относиться к категории тяжелых.
В ходе расследования было установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в размещении стопки тонколистовой стали в стеллаже на ребро; в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных работников.
Комиссией установлено, что в момент несчастного случая пострадавшая участвовала в производственной деятельности работодателя и совершала иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями в интересах работодателя.
Из медицинской карты стационарного больного №, заполненной в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на имя ФИО1 следует, что она находилась на лечении с 02.11.2020 по 15.12.2020, в период нахождения в стационаре, ФИО1 02.11.2020 проведена операция ПХО раны, скелетное вытяжение на правую стопу; 30.11.2020 наложение аппарата внешней фиксации.
Согласно сведениям, содержащимся в амбулаторной карте КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2» и карте травматика на имя ФИО1, травма производственная 02.11.2020: на складе МУП "НПОПАТ" на правую ногу упали металлические листы, когда она их пересчитывала. Бригадой СМП доставлена в Г1ДО НМБ-1, где клинически и рентгенологически обследована, диагностирован <данные изъяты>, выполнена ПХО раны, наложено скелетное вытяжение. После заживления раны 15.12.2020 прооперирована: наложен аппарат внешней фиксации. В послеоперационном периоде появились пролежни от АВФ на отечной голени, после перевязок эпителизовались. Ренттендинамически определялось замедленное срастание перелома. На тот момент степень консолидации не позволяла снять АВФ и начать восстановительное лечение. За 300 календарных дней восстановлена и возвращена к труду быть не могла. По причине большого срока лечения и сомнительными клиническим и реабилитационным прогнозами была направлена на освидетельствование МСЭ, установившей 2 группу инвалидности.
При этом было установлено что у истца имеется обширный послеоперационный рубец по передней (последствия ранения) и наружной (последствия пролежня) поверхности голени без признаков воспаления или трофических нарушений. Объём движений в правом тазобедренном суставе полный, в коленном сгибание - 70°, разгибание -130°. Правая стопа умеренно отёчна, кожа имеет матовый блеск, гипотермична. В голеностопном суставе возможны сгибательно- разгибательные движения в пределах 10°, прочие невозможны из-за отёка и длительной неподвижности. Правая нижняя конечность неопороспособна. Ходит исключительно при помощи костылей. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Состояние после лечения по методике ЧКДО (опер. 15.12.20201). Установлены осложнения: выраженный болевой синдром, синдром Зудека, выраженное нарушение статодинамической функции.
Сторонами не оспаривалось, что в результате событий 02.11.2020 ФИО1 получила повреждения в результате несчастного случая на производстве.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что основной причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ.
При таких обстоятельствах дела, именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью ФИО1, должен возместить ей моральный вред.
Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При данных обстоятельствах истцу, несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась в различных медицинских учреждениях, где ей оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры, перенесла операции, также истец до настоящего времени ограничена в общественной жизни, длительный период времени не имела возможности передвигаться, два года передвигалась с костылями, в настоящее время передвигается с тростью. При этом суд также учитывает, что в настоящее время здоровье истца не восстановилось, ей установлена 2 группа инвалидности, она продолжает испытывать дискомфорт в связи с полученной травмой, боль, продолжает получать лечение по настоящее время.
С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вреда причиненного здоровью, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, по которым размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «НПОПАТ» о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с МУП «НПОПАТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с МУП «НПОПАТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Санькова
Решение принято в окончательной форме 22.11.2023