Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Владимировой О.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общества с ограниченной «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 16 ноября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа № MVD807416/011/20, в соответствии с которым банк передал ответчику заем в размере 100225,74 руб., сроком на 546 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в указанный срок.
В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.
22 ноября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договору займа № MVD807416/011/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 22 ноября 2021 года.
По состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность ответчика составляет 73485,77 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68829,19 руб., сумма задолженности по процентам в размере 3856,58 рублей, комиссия в размере 800 руб.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № MVD807416/011/20 от 16 ноября 2020 года в размере 73485,77 руб., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2404,58 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик ФИО1 А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, не оспаривая факта получения кредита в ПАО «МТС-Банк», ссылался на то, что уведомление о смене кредитора он не получал, истцом не представлен окончательный расчет задолженности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 16 ноября 2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа № MVD807416/011/20, на сумму 100225,74 руб., сроком на 546 дней, с процентной ставкой 13,6% годовых.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями к договору займа. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчиком периодический платеж должен быть произведен 16.05.2022 года и включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа. В силу п. 12 условий в случае просрочки задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства перед ФИО1, перечислив денежные средства в размере 100225,74 руб. на его банковский счет.
В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 73485,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №-АК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к должнику ФИО1, возникшее на основании договору займа № MVD807416/011/20 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «АйДи Коллект» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказной корреспонденцией уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору займа № MVD807416/011/20 от 16 ноября 2020 года, отменен.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 13 индивидуальных условий к договору займа, ПАО «МТС-Банк» вправе уступить банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к ФИО1 по договору займа № MVD807416/011/20 от 16 ноября 2020 года.
Согласно расчёту ООО «АйДи Коллект» за ФИО1 образовалась задолженность за период 16 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 73485,77 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68829,19 руб., сумма задолженности по процентам в размере 3856,58 рублей, комиссия в размере 800 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора задолженность по договору займа не погашена.
Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.
Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 807, 811, Гражданского кодекса РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное договором займа обязательство, суд приходит к выводу, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, и начисленных процентов.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № MVD807416/011/20 от 16 ноября 2020 года за период с 16 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 73485,77 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 68829,19 руб., сумма задолженности по процентам в размере 3856,58 рублей, комиссия в размере 800 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,58 рублей. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1202,29 руб., что подтверждается платёжным поручением №1847 от 20.06.2022 года и в размере 1202,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39513 от 08.02.2022.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404,58 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № MVD807416/011/20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73485 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 2404 рублей 58 коп., а всего 75890,35 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года (в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова.