мировой судья Думлер Г.П.. КОПИЯ

Дело № 12-718/2023

УИД86MS0067-01-2023-007181-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Малютина Э.Ю. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от 21 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, мотивируя тем, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ по актуализации паспорта безопасности создана в установленный законом срок, кроме того, нарушение архивирования данных вызвано объективными причинами – поломкой жесткого диска, поэтому нарушение срока архивирования произошло по независящим от нее причинам.

ФИО1, защитник Малютин Э.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что оценка доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, в постановлении мировым судьей не дана, кроме того, ФИО1 указала, что весь комплекс введен в эксплуатацию в сентябре 2023 года, соответственно, актуализацию паспорта она осуществила в установленном порядке.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в связи с включением ФИО2 в состав комиссии в целях обследования образовательного учреждения при актуализации паспорта безопасности в августе 2023 года, им были выявлены нарушения, не относящиеся к работе комиссии, касающиеся систем видеонаблюдения, в частности, камера, направленная на электрощитовую, не была выведена на монитор, архивирование и хранение данных с камер в течение 1 месяца обеспечено не по всей системе видеонаблюдения, из 50 камер наблюдения на монитор выведено лишь 19. Кроме того, в 2021 году произведена закупка стационарной металлорамки, системы оповещения 3 типа, однако актуализация паспорта безопасности не произведена, датой отсчета исчисления срока для актуализации паспорта безопасности они взяли июнь 2023 года в связи с внесенными в июне в инженерную систему изменениями, соответственно, комиссия по актуализации паспорта должна была быть создана не в августе 2023 года, а в июле 2023 года. Также указали, что не согласны с вынесенным постановлением в части исключения из объема вмененного правонарушения – необеспечение непрерывного видеонаблюдения – не отображение на мониторе камеры, направленной на электрощитовую, а также не выведение на пост охраны всех 50 камер, поскольку видеонаблюдение предполагает оперативное реагирование на выявление и пресечение незаконных действий, что будет невозможно без человеческого фактора, в частности, без визуального наблюдения за монитором на который выведены камеры видеонаблюдения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что инспектором ГООО ПОО Сургутского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования – Сургутского филиала Финуниверситета по адресу: <адрес> – установлено, что архивирование и хранение данных в течение 1 месяца обеспечено не по всей системе видеонаблюдения, в 2021 года осуществлена закупка системы контроля и управления доступом, стационарной металлорамки, а также системы оповещения 3 типа, однако актуализация паспорта безопасности не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Однако вынесенное постановление признать законным нельзя в силу следующего.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся не только время и место совершения административного правонарушения, но и описание установленных обстоятельств, применительно к диспозиции, такие обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, объективная сторона ч. 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Соответственно, в постановлении должно быть указано, какие конкретно требования нарушены должностным лицом и описание допущенного нарушения с указанием даты, времени и места.

В частности, мировым судьей указано, что в 2021 году осуществлена закупка системы контроля и управления доступом, стационарной металлорамки, а также системы оповещения 3 типа, однако актуализация паспорта безопасности не осуществлена.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421 (далее - постановление N 1421) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - требования), которыми устанавливаются определенные сроки и порядок актуализации паспорта.

В частности, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 5 лет, а также при изменении а) основного предназначения объекта (территории); б) общей площади и периметра объекта (территории); в) количества потенциально опасных и критических элементов объекта (территории); г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории); д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории) (пункт 53); актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, установленном пунктом 11 требований (пункт 55).

Соответственно, важнейшими обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу об административном правонарушении являлись - наличие оснований для актуализации паспорта безопасности, соблюдение (нарушение) сроков, порядка приведения паспорта в актуальное состояние.

Согласно пояснениям ФИО1, все действия по установке системы контроля и управления доступом, стационарной металлорамки, а также системы оповещения 3 типа осуществлены в сентябре 2023 года, соответственно, нарушений сроков актуализации паспорта ей не допущено.

Исходя из пояснений административного органа, представленных бухгалтерских документов, рамка и иные системы контроля и управления доступом введены в действие в 2021 году.

Между тем, дата изменения мер по инженерно-технической защите объекта (территории), как и сроки приведения паспорта безопасности в актуальное состояние, нарушение (соблюдение) порядка актуализации паспорта мировым судьей не установлены.

Кроме того, суд отмечает, что мотивы, послужившие основанием для исключения из объема обвинения нарушений, в части не отображения на мониторе поста охраны камеры, осуществляющей фиксацию изображения электрощитовой, не выведение на пост охраны изображений со всех установленных 50 камер в постановлении не приведены, оценка доводам представителей административного органа о том, что отсутствие изображений на посту охраны со всех камер не обеспечивает полный контроль за состоянием периметров и территорий объектов, не дана.

Также не дана оценка доводам привлекаемого лица, в том числе, и в части законности осуществления проверочных мероприятий должностным лицом административного органа (заявленных отдельным ходатайством и, согласно определению мирового судьи, подлежавших разрешению непосредственно при вынесении постановления), ни доводам административного органа относительно установленной даты (периода) изменения мер инженерно – технической защиты объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением не установлены существенные обстоятельства имеющие значение по делу, обстоятельства, относящиеся к субъекту административного правонарушения, должным образом не установлены и не описаны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела не истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку доводам и привлекаемого лица, указанных в жалобе, и административного органа в части незаконности исключения из объема обвинения нарушений, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая