Дело № 2-346/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2024-005942-96
Мотивированное решение составлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО1 - ФИО4, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о приведении части водного объекта – акватории Камского водохранилища по координатам места водопользования в первоначальное состояние, путем освобождения от грунта, строительного мусора и иных объектов (том 1 л.д. 9-12).
В обоснование заявленных требований указано, что истцом было подано заявление для участия в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 692 км от устья <адрес>, левый берег, на 37 км Сылвенского залива. Выставляемая на аукцион акватория не является водным пространством, как это указано в ст. 1 Водного кодекса, а засыпана землёй, строительным мусором, построен пирс. Данные действия были совершены ответчиком, который также является собственником смежного с акваторией земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными умышленными действиями ФИО1, при попустительстве Камского БВУ, нарушаются права истца, как гражданина Российской Федерации, в том числе жителя д. <адрес> на использование водного объекта, так и на участника аукциона, поскольку предметом аукциона должна являться акватория не только «де-юро», но и «де-факто».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 112-115), согласно которого истец просит обязать ответчика ФИО1 привести часть водного объекта – акватории Камского водохранилища в первоначальное состояние, путем освобождения части акватории Камского водохранилища от грунта, песчано-гравийной смеси, строительного мусора, по приведенным в таблице координатам:
WGS-84
ГСК-2011
МСК-59(2 зона)
№точки
Координаты
Координаты
Координаты
Координаты
Х
У
1
57°55"49.52"С
56°42"38.68"В
57.930423°
56.710748°
508868.859
2259619.450
2
57°55"50.97"С
56°42"39.56"В
57.930826 °
56.710992 °
508877.52
2259616.96
3
57°55"51.20"С
56°42"39.90"В
57.930890°
56.711086 °
508916.84
2259631.84
4
57°55"51.25"С
56°42"39.94"В
57.930904 °
56.711098 °
508922.42
2259635.78
5
57°55"51.52"С
56°42"40.07"В
57.930979 °
56.711134°
508932.64
2259638.39
6
57°55"51.50"С
56°42"40.20"В
57.930973 °
56.711170 °
508932.02
2259640.53
7
57°55"51.69"С
56°42"40.80"В
57.931026°
56.711336°
508937.92
2259650.39
8
57°55"51.76"С
56°42"40.92"В
57.931045°
56.711370°
508940.10
2259652.36
9
57°55"52.10"С
56°42"42.56"В
57.931140°
56.711825°
508950.68
2259679.33
10
57°55"52.46"С
56°42"43.78"В
57.931240°
56.712164°
508961.86
2259699.38
11
57°55"53.41"С
56°42"46.30"В
57.931504°
56.712864°
508991.35
2259740.78
12
57°55"53.50"С
56°42"46.39"В
57.931529°
56.712889°
508994.14
2259742.25
13
57°55"53.55"С
56°42"46.39"В
57.931543°
56.712889°
508995.69
2259742.25
14
57°55"53.61"С
56°42"46.36"В
57.931559°
56.712881°
508997.54
2259741.75
15
57°55"53.67"С
56°42"46.22"В
57.931576°
56.712842°
508999.40
2259739.44
16
57°55"54.00"С
56°42"43.85"В
57.931668°
56.712184°
509009.51
2259700.41
17
57°55"55.25"С
56°42"37.27"В
57.932015°
56.710356°
509047.93
2259592.04
18
57°55"55.58"С
56°42"35.11"В
57.932107°
56.709756°
509058.05
2259556.47
19
57°55"55.77"С
56°42"33.25"В
57.932159°
56.709239°
509063.86
2259525.84
20
57°55"55.71"С
56°42"31.64"В
57.932143°
56.708792°
509061.94
2259499.35
21
57°55"55.56"С
56°42"29.95"В
57.932101°
56.708323°
509057.23
2259471.55
22
57°55"55.54"С
56°42"29.30"В
57.932095 °
56.708142 °
509056.59
2259460.85
23
57°55"55.53"С
56°42"28.68"В
57.932093 °
56.707970°
509056.26
2259450.65
24
57°55"55.56"С
56°42"27.91"В
57.932093 °
56.707970°
509057.15
2259437.98
25
57°55"55.63"С
56°42"27.46"В
57.932120°
56.707631 °
509059.30
2259430.57
26
57°55"55.48"С
56°42"26.70"В
57.932079 °
56.707420 °
509054.63
2259418.07
27
57°55"56.99"С
56°42"27.99"В
57.932498°
56.707778°
509101.40
2259439.19
28
57°55"57.48"С
56°42"28.82"В
57.932634°
56.708009°
509116.59
2259452.81
29
57°55"57.77"С
56°42"30.55"В
57.932715°
56.708489°
509125.63
2259481.26
30
57°55"57.80"С
56°42"31.30"В
57.932723°
56.708698°
509126.59
2259493.60
31
57°55"57.56"С
56°42"36.40"В
57.932657°
56.710114°
509119.36
2259577.55
32
57°55"57.14"С
56°42"38.76"В
57.932540°
56.710770°
509106.46
2259616.42
33
57°55"56.58"С
56°42"41.08"В
57.932384°
56.711414°
509089.22
2259654.64
34
57°55"55.98"С
56°42"42.98"В
57.932218°
56.711942°
509070.73
2259685.95
35
57°55"53.79"С
56°42"47.55"В
57.931609°
56.713211°
509003.16
2259761.32
36
57°55"52.26"С
56°42"48.18"В
57.931184°
56.713386°
508955.85
2259771.80
37
57°55"51.29"С
56°42"46.67"В
57.930915°
56.712967°
508925.78
2259747.03
38
57°55"50.66"С
56°42"45.70"В
57.930740°
56.712698°
508906.25
2259731.11
39
57°55"48.52"С
56°42"43.99"В
57.930145°
56.712223°
508839.98
2259703.12
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> (том 3 л.д. 134-135).
Истец ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что с требованиями об освобождении акватории Камского водохранилища от грунта и строительного мусора он обратился как житель д. <адрес>, поскольку данной территорий может пользоваться неограниченное количество лиц. В подготовленной экспертом схеме отображена граница земляной насыпи, которая заканчивается на отметке 108.5 м. и находиться за границами гидротехнического сооружения с кадастровым номером №, то есть на землях водного фонда и в границах акватории, которая является предметом аукциона. Доводы о том, что акватория Камского водохранилища в заявленных границах отсыпана грунтом, ПГС, строительным мусором нашли свое подтверждение, проведенной по делу экспертизой (том 3 л.д. 116).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителей.
Представители ответчика ФИО1 – ФИО4, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец указывает, что был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку имеет нарушение его прав как гражданина РФ и потенциального участка аукциона. При этом фактически заявлен негаторный иск – об освобождении акватории от грунта и мусора, хотя истец прямо не ссылается на ст. ст. 304, 305 ГК РФ. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец сформулировал свои требования как негаторные, то есть требования титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании. Вместе с тем, истец не является собственником или законным владельцем части одного объекта, которую требуют привести в первоначальное состояние. В отсутствие доказательств наличия правомочий владения негаторный иск не может быть удовлетворён. Истец не является собственником или законным владельцем соответствующего объекта, в связи с чем не может претендовать на защиту прав в порядке гражданского судопроизводства посредством негаторного иска. Довод истца об участии в аукционе на право заключения договора водопользования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает отсутствие у истца каких-либо правомочий относительно объекта, применительно к которому он фактически требует устранить препятствия к пользованию. Ссылка на то, что, согласно ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть заявлен не только в случае наличия нарушения прав собственника на момент рассмотрения спора, но и при существовании угрозы нарушения прав истца в будущем, основана на неверном толковании данной нормы. Также истец ссылается на положения ст. 611 ГК РФ и наличие препятствий для заключения договор водопользования объектом в указанном виде по итогам аукциона. Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для удовлетворения негаторного иска к ответчику, поскольку касаются непосредственно сторон такого договора водопользования. Истец осведомлен о состоянии объекта договора водопользования, в связи с чем правомочен самостоятельно принимать решение как об участии в аукционе либо от отказе от участия, так и о последующем заключении или не заключении договора с учетом состояния объекта. При проведении аукциона на право заключения договора водопользования любой интересант имеет право на ознакомление с соответствующим водным объектом и самостоятельно принимает решение в зависимости от собственных возможностей. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически требует устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки объекта, который он намерен принять в пользование, причем за счет ответчика, который не является материально-заинтересованным лицом, применительно к аукциону и заключению договора водопользования. Последствием несоответствия арендуемого объекта предпочтениями потенциального арендатора является принятие решения о не заключении договора аренды, а не принудительное возложение обязательств по приведению этого объекта в необходимое состояние, тем более за счет третьего лица, которое не является участником соответствующих материальных правоотношений, что подтверждается актуальной судебной практикой. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. С учетом данных обстоятельств исковые требования истца представляют собой попытку злоупотребления правом. Утверждения истца о нарушении его прав, как гражданина РФ не соответствуют действительности, поскольку фактический доступ к водным объектам не ограничен, в том числе со стороны ответчика. Истец не указывает, какие конкретно его права как гражданина были нарушены, не представляет доказательств наличия угрозы жизни и здоровью иных граждан, поскольку действительная причина обращения в суд с заявленными требованиями – предпринимательский интерес. Ссылка на нарушение прав гражданина лишь прикрывает реальные цели истца – завладение объектом для личных целей, затягивание проведения аукциона и прочие личные мотивы. Представленные истцом обстоятельства даже косвенно не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а соотносятся лишь с интересами истца. Таким образом, ответчиком не созданы какие-либо препятствия для реализации прав граждан РФ, в том числе жителей д. Жебреи, тогда как голословные утверждения истца не могут свидетельствовать об обратном. С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (том 3 л.д. 184-187).
Третье лицо - Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо - администрация Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.
Третье лицо - Пермская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание представителя не направила, извещены судом надлежащим образом. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований водного законодательства при строительстве пирса и создании искусственного земельного участка в д. <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка установлены обременения в виде водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Сылвы Камского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Отдых (рекреация)» из категории земель населенных пунктов, площадью 16253 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок не огорожен, но имеет ограждение из металлической сетки вдоль общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит третьему лицу). На основании выданных Камским бассейновым водным управлением Росводресурсов решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО1 используется акватория <адрес> водохранилища для строительства гидротехнических сооружений - причалов для маломерных судов. При строительстве, в том числе используется территория береговой полосы водного объекта за границами указанных земельных участков. Разрешение на строительство гидротехнического сооружения отсутствует. Кроме того, осмотром государственного инспектора в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на территории сооружения с кадастровым номером № «Берегозащитное сооружение набережной» и прилегающей к нему территории береговой полосы, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена, проводятся работы по уборке лома металла с применением строительной техники, а именно - его сбор и погрузка в ковш экскаватора и дальнейшее его перемещение в кузов грузового автомобиля. Зафиксирован факт перемещения указанной техники в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта <адрес>. Вдоль юго-западной и южной границы сооружения навалами располагаются строительные отходы в виде боя кирпича и железобетона, в той же области имеются признаки проведения строительных работ (следы от ковша экскаватора). На расстоянии около 20 м. от уреза воды <адрес> у южной границы сооружения размещены отвалы размываемых грунтов. На юго-западном участке сооружения располагаются железобетонные плиты, металлические конструкции (трубы, проволока, арматура, балки). По результатам ранее наложенных координат, полученных ходе осмотра, установлено, что земляные работы проводятся лишь частично в контуре объекта и выходят за его границы в акваторию водного объекта. Проведенный Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ осмотр территории показал, что работы по отсыпке грунтом и строительными отходами (бой кирпича и бетона) с применением экскаваторной техники проводятся вблизи земельного участка с кадастровым номером № - в береговой полосе и акватории <адрес> водохранилища. Из материалов проверки следует, что ответчиком осуществлено использование прибрежной защитной полосы <адрес> водохранилища в границах водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в размещении отвалов размываемых грунтов и строительных отходов в непосредственной близости от уреза воды, а также в акватории водного объекта. Таким образом, в ходе проверки выявлены признаки нарушения ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившихся в размещении строительных отходов и размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и акватории водного объекта, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Согласно информации администрации Пермского муниципального округа разрешение на строительство гидротехнического сооружения ФИО1 не выдавалось. Из объяснений ФИО1 следует, что строительство гидротехнического сооружения - причала для маломерных судов в Сылвенском заливе Камского водохранилища в <адрес> велось в весенне-летний период 2024 г., в настоящее время построена 1 очередь, завершение строительства планируется весной 2025 года. С учетом выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, смотренных ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Также по результатам проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, проверками контрольно-надзорных органов в действиях ответчика выявлены нарушения водного и градостроительного законодательства, которые должны быть устранены. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Таким образом, проверками контрольно-надзорных органов в действиях ответчика выявлены нарушения водного и градостроительного законодательства, которые должны быть устранены, то есть требования о ликвидации отходов подлежат удовлетворению. Доводы искового заявления фактически сводятся к нарушению прав истца преимущественно как участка аукциона, а не гражданина (том 1 л.д. 79-81, том 3 л.д. 92-96).
Третье лицо - Западно-Уральское межрегиональное управление в сфере природопользования в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители поясняли, что Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка на основании требования прокуратуры <адрес> в отношении ФИО1, а именно в отношении объекта в кадастровым номером №, были выявлены нарушения: первое нарушение выразилось в том, что строительство сооружения с кадастровым номером № в акватории <адрес> водохранилища осуществлялось в отсутствии разрешительных документов; второе нарушение заключается в накоплении отходов, а именно: навал боя кирпича и железобетонного изделия; третье нарушение в том, что использование прибрежной защитной полосы <адрес> водохранилища в границах водного объекта, отвалы размещенных грунтов и строительных отходов непосредственно в близости воды и акватории водного объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была проведена внеплановая выездная проверка по требованию прокуратуры <адрес>, были выявлены нарушения, указанные в первом предписании. Данное предписание не исполнено. Были наложены обеспечительные меры, в результате чего было невозможно устранить нарушения. Проверка была проведена по водному объекту, в данном случае речь шла о сооружении и отходов на береговой полосе. Обследовалась вся территория акватории.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело №.01-14 об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются общедоступными.
По общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 11 Водного кодекса в зависимости от целей могут использоваться на основании договора водопользования, решения о предоставлении в пользование водного объекта. При использовании водного объекта в целях, исчерпывающих перечень которых приведен в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.
Самовольное использование водного объекта (его части) влечет последствия и ответственность, предусмотренные законом.
Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, использование акватории водного объекта в целях размещения плавучих объектов и сооружений для отстоя маломерных судов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» осуществляется на основании договора водопользования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены (пункт 2 часть 15 статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 часть 17 статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом подано заявление для участия в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 692 км. от устья <адрес>, левый берег, на 37 км. Сылвенского залива, левый берег (на 38,9 км. с.х. <адрес> по карте реки Чусовая от селения Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, издания 2020), в Пермском муниципальном округе <адрес>, площадью 0,0306 км2. Указаны географические координаты места водопользования. Дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-24).
Между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Организатор аукциона) и ФИО2 (Заявитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о задатке №, в соответствии с которым Заявитель для участия в аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования для использования акватории Камского водохранилища на 692 км. от устья <адрес>, левый берег, на 37 км. Сылвенского залива, левый берег (на 38,9 км. с.х. <адрес> по карте реки Чусовая от селения Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, издания 2020), в Пермском муниципальном округе <адрес>, площадью 0,0306 км2, перечисляет денежные средства в размере 432 300 рублей 88 копеек. Задаток вносится Заявителем в счет обеспечения заявки на участие в аукционе (том 1 л.д. 25-26).
Как указано в исковом заявлении, выставляемая на аукцион акватория засыпана землей, строительным мусором, построен пирс. Данные действия совершены ответчиком ФИО1, который является собственником смежного земельного участка.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16253 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 97-98).
Собственником сооружения с кадастровым номером 59:32:5740001:126, назначение: сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, наименование: берегозащитное сооружение набережной, является ФИО1 (том 1 л.д.95-96).
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 предоставлена часть водного объекта - Камского водохранилища на <адрес>, на 692 км. от устья <адрес>, левый берег, на 37 км. Сылвенского залива, левый берег (на 39 км. с.х. <адрес> по карте реки Чусовая от селения Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, издания 2020), с каталогом координат поворотных точек места водопользования, площадью 0,005099 <адрес>. в системе координат МСК-59(2) (том 2 л.д.19-27).
На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 предоставлена часть водного объекта - Камского водохранилища на <адрес>, на 692 км. от устья <адрес>, левый берег, на 37 км. Сылвенского залива, левый берег (на 39 км. с.х. <адрес> по карте реки Чусовая от селения Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, издания 2020), с указанием координат поворотных точек места водопользования, площадью 0,000290 км2. в системе координат МСК-59(2) (том 2 л.д.10-17).
Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 предоставлена часть водного объекта - Камского водохранилища на <адрес>, на 692 км. от устья <адрес>, левый берег, на 37 км. Сылвенского залива, левый берег (на 39 км. с.х. <адрес> по карте реки Чусовая от селения Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, издания 2020), с каталогом координат поворотных точек места водопользования, площадью 0,004209 <адрес>. в системе координат МСК-59(2) (том 2 л.д.28-36).
Истцом, являющимся жителем д. Жебреи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и в адрес Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры направлены обращения, в которых указано на то, что в парке «Жебревель», восточнее земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ведется строительство искусственного земельного участка, пирса. Территория не огорожена, информация о застройщике, подрядчике отсутствует. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось. Строительство пирса осуществляется с 2023 года по настоящий момент. На территории парка «Жебревель» постоянно работает тяжелая техника (трактора, бульдозера), ездят КАМАЗы, постоянный строительный шум, пыль мешает жителям д. Жебреи, в частности ему. Считает необходимым незамедлительно запретить ФИО1 проведение строительных работ, привести акваторию в исходное состояние (том 1 л.д.41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездного обследования на основании решения от № от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на территории сооружения с кадастровым номером № «Берегозащитное сооружение набережной» на момент проведения осмотра проводятся работы по уборке лома металла с применением техники и в присутствии персонала, а именно его сбор и погрузка в ковш экскаватора (регистрационный №ЕЕ 59) и дальнейшее его перемещение в кузов грузового автомобиля (регистрационный номер №). Зафиксирован факт перемещения указанной техники в пределах водоохранной зоны водного объекта <адрес> в процессе осмотра. Вдоль юго-западной и южной границы сооружения навалами располагаются бой кирпича и железобетона, в той же области имеются признаки проведения работ (следы от ковша экскаватора). На расстоянии около 20 м. от уреза воды <адрес> у южной границы сооружения размещены отвалы размываемых грунтов. На юго-западном участке сооружения располагаются железобетонные металлические конструкции (трубы, проволока, арматура, балки). К протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица (том 1 л.д. 45-50).
Из ответа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора осуществлено очередное выездное обследование территории в районе земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих земельных участков. Осмотром зафиксировано, что на территории сооружения с кадастровым номером № «Берегозащитное сооружение набережной» и прилегающей территории проводятся работы по уборке лома металла с применением строительной техники, а именного – его сбор и погрузка в ковш экскаватора и дальнейшее его перемещение в кузов грузового автомобиля. Зафиксирован факт перемещения указанной техники в пределах водоохраной зоны и береговой полосы водного объекта <адрес>. Вдоль юго-западной и южной границы сооружения навалами располагаются строительные отходы в виде боя кирпича и железобетона, в той же области имеются признаки проведения строительных работ (следы от ковша экскаватора). На расстоянии около 20 м. от уреза воды <адрес> у южной границы сооружения размещены отвалы размываемых грунтов. На юго-западном участке сооружения располагаются железобетонные плиты, металлические конструкции (трубы, проволока, арматура, балки). По результатам наложенных координат, полученных в ходе ранее проведенного осмотра, установлено, что земляные работы проводятся лишь частично в контуре земельного участка и выходят за его границы в акваторию водного объекта. В соответствии с запросами Управления, направленными в адрес Камского бассейнового водного управления и администрацию Пермского муниципального округа, получены ответ об отсутствии разрешительной документации, как на проведение строительных и иных работ, так и на право пользования водным объектом (его частью) для использования акватории в указанной части. Разрешительные документы на создание искусственного земельного участка Управлением не выдавались. Имеющиеся материалы выездных обследований направлены в отдел МВД России «Пермский» для установления обстоятельств происходящего, лиц причастных и принятия мер реагирования в рамках имеющих полномочий, а также рассмотрения вопроса о наличии в указанных действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. С целью возможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО1, Управлением в адрес прокуратуры <адрес> направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, однако получен отказ в согласовании (том 1 л.д.28-31, 51-52).
В ответах Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, указано на то, что в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства в отсутствие необходимого разрешения на строительство. В связи с этим природоохранной прокуратурой в отношении нарушителя вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.42 и ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 82-83, 84-85).
Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что по результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 используется акватория <адрес> водохранилища для строительства гидротехнических сооружений – причалов для маломерных судов на основании выданных Камским бассейновым водным управлением Росводресурсов решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем собственником земельного участка осуществлено использование прибрежной защитной полосы <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов и строительных отходов в непосредственной близости от уреза воды, а также в акватории водного объекта. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по постановлению природоохранного прокурора ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, в ходе проверки выявлены факты строительства гидротехнического сооружения в отсутствие разрешения и государственного строительного надзора. В связи с чем природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ввиду непринятия мер администрацией Пермского муниципального округа по признаю строящегося причального сооружения самовольной постройкой, ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором главе администрации Пермского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства и о муниципальном земельном контроле. Помимо этого, природоохранной прокуратурой материалы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ направлены в Отдел МВД России «Пермский» для дачи уголовно-правовой оценки бездействию должностных лиц администрации Пермского муниципального округа по выявлению самовольной постройки и ее сносу (том 1 л.д. 86-88, 134-136).
По результатам проведенной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 используется акватория <адрес> водохранилища для строительства гидротехнических сооружений - причалов для маломерных судов на основании выданных Камским бассейновым водным управлением Росводресурсов решений о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №.
Вместе с тем собственником земельного участка осуществлено использование прибрежной защитной полосы <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов и строительных отходов в непосредственной близости от уреза воды, а также в акватории водного объекта.
Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
По результатам выездной проверки, акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений (о ликвидации отходов производства и потребления на территории сооружения с кадастровым номером №; ликвидации отвалов размываемых грунтов и строительных отходов в непосредственной близости от уреза воды, а также в акватории Камского водохранилища) со сроком исполнения – п. 1 – до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-174).
Кроме того, в ходе проверки выявлены факты строительства гидротехнического сооружения в отсутствие разрешения и государственного строительного надзора. В связи с чем природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (том 1 л.д.126-131, том 2 л.д. 2-4).
Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (том 3 л.д. 98-104).
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6 и инженеру-геодезисту ФИО5 (том 3 л.д.4-5).
Экспертами данной организации подготовлено заключение, согласно которого, в рамках проведения экспертизы проведена топографическая съемки местности в месте предполагаемой акватории Камского водохранилища. Получены сведения ЕГРН в виде выписки о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером №. В результате проведения камеральных работ граница береговой линии совмещена с результатами топографической съемки местности. По результатам проведенного исследования установлено, что в границах акватории Камского водохранилища размещены дорожные плиты, которые расположены в границах берегозащитного сооружения набережной; в границах акватории Камского водохранилища размещена волейбольная площадка, часть которой расположена в границах берегозащитного сооружения набережной; в границах акватории Камского водохранилища размещены сцена и малая архитектурная форма (фигура из камней), которые установлены в границах берегозащитного сооружения набережной; в границах акватории Камского водохранилища размещены металлические сваи, часть которых установлена в границах берегозащитного сооружения набережной; в границах акватории Камского водохранилища размещены отвал грунта ПГС, открытый склад металлолома и проведена отсыпка строительным мусором, часть которых расположена в границах берегозащитного сооружения набережной; в границах акватории Камского водохранилища размещена большая часть пирса, часть которого расположена в границах предоставленной ФИО1 акватории.
В результате натурного осмотра местности экспертами установлено, что исследуемая территория расположена в северной части «Парка Жебревель», непосредственно прилегает к акватории Камского водохранилища. Исследуемая территория представляет собой земляную насыпь, в границах которой расположены: малая архитектурная форма, складированы бетонные плиты, размещена сцена, строительная техника, на части исследуемой территории обнаружены следы строительного мусора и пирс (том 3 л.д.25-65).
Стороной ответчика представлены возражения на заключение экспертов, в которых указано на то, что в заключение экспертов указано на наличие в границах акватории Камского водохранилища «отвала грунта ПГС», и указано на наличие как «грунта» так и «отвала грунта ПГС». Следовательно, в заключении экспертов указано на наличие разных объектов в границах обследованной территории, что является разночтением в выводах эксперта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» ФИО6, которая пояснила, что грунт и отвал грунта, это одно и то же. Грунт - это горная порода, на фотографии № экспертного заключения она видна. На фотографии № заключения эксперта аналогичный грунт, он расположен по всему берегу. Экспертами был осуществлен натурный осмотр территории, то есть это галька, камни, песок и в определенной части береговой полосы, на плане тоже имеется отметка, навал грунта ПГС + 2 метра. То есть это аналогичный грунт, но в определенной части имеется отвал, навал, сначала идет ровный грунт, состав, конечно, определить не возможно, поскольку она не эксперт по составу почвы, только в определенной части имеется навал этого грунта, идет повышение до 1 метра. В пункте 2-5 заключения не выделила грунт и отвал грунта ПГС. На стр.9 заключения экспертизы – это отвал грунта ПГС, это ярко выраженный элемент местности, который имеет преимущественную высоту. В заключении написано, что отображено - границы земельного участка, береговая линия, сооружение, малые архитектурные формы, и земляная насыпь - это ярко выраженный отвал грунта ПГС. Естественный это грунт или нет, эксперт сказать не может. На фотографии имеется явно выраженный грунт, который насыпали, привезли. Определить от какого источника он произошел, эксперт определить не может.
Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гео-Лайн» у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, экспертом подготовлены письменные ответы на вопросы к заключению, в которых указано, что в границах гидротехнического сооружения с кадастровым номером № размещены: дорожные плиты, с обозначением; часть волейбольной площадки, площадью 11 кв.м.; сцена; малая архитектурная форма (фигура из камней); металлические сваи; часть открытого склада металлолома, площадью 245 кв.м.; часть отсыпки строительного мусора, площадью 230 кв.м. За пределами границ гидротехнического сооружения с кадастровым номером № размещены: часть волейбольной площадки, площадью 150 кв.м.; металлические сваи; часть открытого склада металлолома, площадью 153 кв.м.; навал грунта ПГС +2 м.; часть отсыпки строительного мусора, площадью 701 кв.м. Представлены каталоги координат, схемы. Каталог координат границ гидротехнического сооружения с кадастровым номером № также представлен.
Судом установлено, что выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учётом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность приведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из содержания указанных материалов следует, что договор водопользования в отношении спорной акватории был заключен ФИО1 с целью реконструкции гидротехнического сооружения берегозащитное сооружение набережной (№), для чего составлена проектная документация шифр № «Строительство причала для маломерных судом в Сылвенском заливе Камского водохранилища в <адрес>».
Материалами дела установлено, подтверждается заключением эксперта, а также неоднократными результатами проверок контрольно-надзорных органов, что ответчиком ФИО1 осуществляется использование прибрежной защитной полосы <адрес> с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов и строительных отходов в непосредственной близости от уреза воды, а также в акватории водного объекта.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несанкционированное размещение строительных отходов, обнаруженное на акватории Камского водохранилища, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Непринятие мер по ликвидации песчайно-гравийной смеси, строительного мусора наносит вред почвенному покрову в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, возникает непосредственная угроза сокращения площади водной акватории водного объекта, что нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания.
Факт наличия грунта, песчайно-гравийной смеси, строительного мусора на указанном земельном участке ответчиком не опровергнут.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства устранения нарушений природоохранного законодательства, уборки территории земельного участка от находящихся на нем отходов.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником или законным владельцем соответствующего объекта, в связи с чем не может претендовать на защиту прав в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления негаторного иска являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
В соответствии с частями 1, 2 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования или бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.
Указанная приведенная позиция по применению положений закона приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Таким образом, право истца пользоваться водным объектом, в том числе береговой полосой прямо предусмотрено законодательством РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что в иске не указаны конкретные мероприятия, подлежащие выполнению, суд не принимает во внимание, так как ответчик в данном случае должен сам определить конкретные меры к исполнению судебного решения.
В рамках исполнения решения суда, в силу статей 48, 61 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав по своей инициативе, либо по просьбе сторон исполнительного производства может привлечь не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями с целью определения объёма строительных отходов и площади размываемого грунта.
С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению. На ответчика возлагается обязанность привести часть водного объекта – акватории Камского водохранилища в первоначальное состояние, путем освобождения части акватории Камского водохранилища от грунта, песчайно-гравийной смеси, строительного мусора.
В силу положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО1 должен привести часть водного объекта – акватории Камского водохранилища в первоначальное состояние, путем освобождения части акватории Камского водохранилища от грунта, песчайно-гравийной смеси, строительного мусора, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства - удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести часть водного объекта – акватории Камского водохранилища по указанным в таблице координатам в первоначальное состояние, путем освобождения части акватории Камского водохранилища от грунта, песчайно-гравийной смеси, строительного мусора по следующим координатам:
WGS-84
ГСК-2011
МСК-59(2 зона)
№точки
Координаты
Координаты
Координаты
Координаты
Х
У
1
57°55"49.52"С
56°42"38.68"В
57.930423°
56.710748°
508868.859
2259619.450
2
57°55"50.97"С
56°42"39.56"В
57.930826 °
56.710992 °
508877.52
2259616.96
3
57°55"51.20"С
56°42"39.90"В
57.930890°
56.711086 °
508916.84
2259631.84
4
57°55"51.25"С
56°42"39.94"В
57.930904 °
56.711098 °
508922.42
2259635.78
5
57°55"51.52"С
56°42"40.07"В
57.930979 °
56.711134°
508932.64
2259638.39
6
57°55"51.50"С
56°42"40.20"В
57.930973 °
56.711170 °
508932.02
2259640.53
7
57°55"51.69"С
56°42"40.80"В
57.931026°
56.711336°
508937.92
2259650.39
8
57°55"51.76"С
56°42"40.92"В
57.931045°
56.711370°
508940.10
2259652.36
9
57°55"52.10"С
56°42"42.56"В
57.931140°
56.711825°
508950.68
2259679.33
10
57°55"52.46"С
56°42"43.78"В
57.931240°
56.712164°
508961.86
2259699.38
11
57°55"53.41"С
56°42"46.30"В
57.931504°
56.712864°
508991.35
2259740.78
12
57°55"53.50"С
56°42"46.39"В
57.931529°
56.712889°
508994.14
2259742.25
13
57°55"53.55"С
56°42"46.39"В
57.931543°
56.712889°
508995.69
2259742.25
14
57°55"53.61"С
56°42"46.36"В
57.931559°
56.712881°
508997.54
2259741.75
15
57°55"53.67"С
56°42"46.22"В
57.931576°
56.712842°
508999.40
2259739.44
16
57°55"54.00"С
56°42"43.85"В
57.931668°
56.712184°
509009.51
2259700.41
17
57°55"55.25"С
56°42"37.27"В
57.932015°
56.710356°
509047.93
2259592.04
18
57°55"55.58"С
56°42"35.11"В
57.932107°
56.709756°
509058.05
2259556.47
19
57°55"55.77"С
56°42"33.25"В
57.932159°
56.709239°
509063.86
2259525.84
20
57°55"55.71"С
56°42"31.64"В
57.932143°
56.708792°
509061.94
2259499.35
21
57°55"55.56"С
56°42"29.95"В
57.932101°
56.708323°
509057.23
2259471.55
22
57°55"55.54"С
56°42"29.30"В
57.932095 °
56.708142 °
509056.59
2259460.85
23
57°55"55.53"С
56°42"28.68"В
57.932093 °
56.707970°
509056.26
2259450.65
24
57°55"55.56"С
56°42"27.91"В
57.932093 °
56.707970°
509057.15
2259437.98
25
57°55"55.63"С
56°42"27.46"В
57.932120°
56.707631 °
509059.30
2259430.57
26
57°55"55.48"С
56°42"26.70"В
57.932079 °
56.707420 °
509054.63
2259418.07
27
57°55"56.99"С
56°42"27.99"В
57.932498°
56.707778°
509101.40
2259439.19
28
57°55"57.48"С
56°42"28.82"В
57.932634°
56.708009°
509116.59
2259452.81
29
57°55"57.77"С
56°42"30.55"В
57.932715°
56.708489°
509125.63
2259481.26
30
57°55"57.80"С
56°42"31.30"В
57.932723°
56.708698°
509126.59
2259493.60
31
57°55"57.56"С
56°42"36.40"В
57.932657°
56.710114°
509119.36
2259577.55
32
57°55"57.14"С
56°42"38.76"В
57.932540°
56.710770°
509106.46
2259616.42
33
57°55"56.58"С
56°42"41.08"В
57.932384°
56.711414°
509089.22
2259654.64
34
57°55"55.98"С
56°42"42.98"В
57.932218°
56.711942°
509070.73
2259685.95
35
57°55"53.79"С
56°42"47.55"В
57.931609°
56.713211°
509003.16
2259761.32
36
57°55"52.26"С
56°42"48.18"В
57.931184°
56.713386°
508955.85
2259771.80
37
57°55"51.29"С
56°42"46.67"В
57.930915°
56.712967°
508925.78
2259747.03
38
57°55"50.66"С
56°42"45.70"В
57.930740°
56.712698°
508906.25
2259731.11
39
57°55"48.52"С
56°42"43.99"В
57.930145°
56.712223°
508839.98
2259703.12
В случае неисполнения решения суда в установленный настоящим решением срок предоставить истцу ФИО2 право выполнить указанные мероприятия с возложением на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению расходов на их совершение.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-346/2025
Пермского районного суда Пермского края