5-116/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское 20 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-116/2022, предусмотренном ч.2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягань и Октябрьском районе, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не осуществил контроль за соблюдением правил личной гигиены сотрудниками, работающими без перчаток и использующими маски, которые не прикрывают слизистые носа и ротовой полости, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определением главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району <данные изъяты> материалы дела с протоколом в отношении указанного индивидуального предпринимателя переданы для рассмотрения в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил (л.д. 1, 33, 36). Его неявка, равно как и представителя административного органа, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1, 33-35, 37) не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями пп. 2, 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении, собранные административным органом материалы дела, судья в пределах компетенции, определенной ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьскому районе ФИО в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом поручено провести выездное обследование в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19) на предмет соблюдения требований СП 3.1.3597-20, ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 и СаНПиН 3.3686-21 (л.д. 20).

В тот же день, должностное лицо административного органа провело обследование нежилого помещения по месту осуществления деятельности ИП ФИО1 по указанному выше адресу.

По результатам обследования должностным лицом ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре составлен акт ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что на объекте не осуществляется контроль за соблюдением сотрудниками правил личной гигиены – в помещении сотрудник работает без перчаток, медицинская маска не закрывает слизистые носа и ротовой полости, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Кроме того, должностным лицом установлено, что на объекте не проводится обеззараживание воздуха, отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, что также является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 (л.д. 22).

Указанный акт лег в основу протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены вышеуказанные обстоятельства, действия ИП ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как видно из диспозиции данной статьи, ее часть, относящаяся к нарушениям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, носит бланкетный характер, в связи с чем, учитывая требования статей 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности за нарушения указанных правил и нормативов важно установить и указать в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении требования каких именно нормативных правовых актов отраслевого законодательства (в настоящем случае – законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) нарушило (не исполнило) лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события административного правонарушения, под которым следует понимать состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из этих положений, в составленном в отношении индивидуального предпринимателя, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть четко сформулировано – в чем именно выразилось событие вменяемого лицу административного правонарушения применительно к конкретным нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в отношении которых данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении названным требованиям не соответствует, так как в нём не указано, какие именно специальные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащие конкретные санитарные правила и нормативы, были нарушены ИП ФИО1

Так, протокол об административном правонарушении № 530 от 22.10.2021 г. содержит ссылки на нарушение предпринимателем ст. 11 9 ФЗ № 52-ФЗ, п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

Вместе с тем, ст. 11 указанного Федерального закона является декларативной, общей нормой и не устанавливает конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы.

Пункт 4.4. СП 3.1.3597-20 относится к разделу IV данных санитарно-эпидемиологических правил «Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19», устанавливающему требования для территориальных органов Роспотребнадзора в части организации противоэпидемических мероприятий в отношении COVID-19. По смыслу названного раздела СП 3.1.3597-20 (пункт 4.1) организация указанных в нём противоэпидемических мероприятий, составляющих комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, возложена на территориальные органы Роспотребнадзора при участии в этом уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, то есть требования названного пункта адресованы к самому контрольно-надзорному органу.

Кроме того, необходимо учесть, что в указанном пункте СП 3.1.3597-20 (п. 4.1.) перечислено семь мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции. Нарушение какого из них вменено ИП ФИО1, из протокола не следует.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описана, виновность ИП ФИО1 в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в полной мере не установлена. Фактически, должностное лицо административного органа, ссылаясь на виновность предпринимателя, дословно процитировало диспозицию ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Кроме того, необходимо учесть, что порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены ст. 56 названного Федерального закона, в соответствии с которой к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия. Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Выездным обследованием является контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица (ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ).

Так, в силу ч.2 ст. 88 ФЗ № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Такая обязанность со стороны административного органа не исполнена, каких-либо доказательств того, что Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре направило в адрес ИП ФИО1 акт по результатам проведенного мероприятия, материалы дела не содержат, что на основании п. 10 ч.2 ст. 91 ФЗ № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Полученные в результате проведенных с грубыми нарушениями требований закона документы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вмененного правонарушения, поскольку на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совокупное нарушение требований КоАП РФ, положений ФЗ № 248-ФЗ при производстве по делу об административном правонарушении, а значит и при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, исключающим возможность принятия судьей постановления на основании данного протокола.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.1 ч.1.1. п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ начатое производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента вручения или получения копии.

Судья Н.Б. Тютюнник