Дело <номер>

УИД: 30 RS0<номер>-98

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Астрахань» к <ФИО>4 об обязании возврата транспортного средства,

установил:

ООО «Перспектива 24-Астрахань» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 об обязании возврата транспортного средства, указав в обоснование иска, что <дата> между ООО «PECO-Лизинг» и Истцом заключен договора лизинга <номер>АСТ-ПАА/02/2020. В соответствии с условиями которого Истец (лизингополучатель) обязался принять автомобиль марки КИА (К5) во владение и пользование. <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого <ФИО>3 взял на себя обязательства передать в собственность <ФИО>4 автомобиль марки КИА DL3 (К5) VIN: <номер>, а в свою очередь <ФИО>4 взял на себя обязательства принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. При этом автомобиль КИА DL3 (К5) по договору лизинга от <дата> являлся предметом договора лизинга, ООО «Перспектива24- Астрахань» - Лизингополучатель, а ООО «РЕСО-Лизинг» - Лизингодатель. При этом автомобиль марки КИА DL3 (К5) VIN: <номер> <ФИО>7, действовавшим самостоятельно, без доверенности и вне рамок полномочий передан <дата> <ФИО>4, который в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к ООО «Перспектива24-Астрахань», <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства отказано. Письмом от <дата> <ФИО>4 было предложено возвратить в добровольном порядке автомобиль КИА DL3 (К5) VIN: <номер>, однако <ФИО>4 от возврата автомобиля отказался.

Просят обязать <ФИО>4 возвратить ООО «Перспектива 24-Астрахань» имущество, находящееся в незаконном владении – автомобиль КИА DL3 (К5).

В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО>8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика <ФИО>9 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать, кроме того указал, что автомобиль действительно находится у <ФИО>4, они считают эти меры предварительной защитой, поскольку с ООО «Перспектива 24-Астрахань» взыскана суммы, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, решение вступило в силу, однако не исполнено. В настоящий момент в Кировский районный суд <адрес> <ФИО>4 подано исковое заявление об обращении взыскания долга, на имущество должника, автомобиль КИА DL3 (К5) VIN: <номер>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя ООО «РЕСО-Лизинг» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения вещью принадлежит ее собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на вещь является договор, заключенный с собственником вещи, либо управомоченным им на совершение соответствующих действий по отчуждению имущества лицом, сопровожденный передачей вещи. Если вещь возмездно приобретена у неуправомоченного лица, приобретатель становится ее собственником только в том случае, если не знал и не мог знать о том, что отчуждатель неправомочен на распоряжение вещью и если собственник не докажет, что имущество выбыло из его владения помимо воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> между ООО «PECO-Лизинг» и Истцом заключен договора лизинга <номер>АСТ-ПАА/02/2020. В соответствии с условиями которого Истец (лизингополучатель) обязался принять автомобиль марки КИА (К5) во владение и пользование.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого <ФИО>3 взял на себя обязательства передать в собственность <ФИО>4 автомобиль марки КИА DL3 (К5) VIN: <номер>, а в свою очередь <ФИО>4 взял на себя обязательства принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. На момент заключения договора автомобиль КИА DL3 (К5) по договору лизинга от <дата> являлся предметом договора лизинга, ООО «Перспектива24- Астрахань» - Лизингополучатель, а ООО «РЕСО-Лизинг» - Лизингодатель. При этом автомобиль марки КИА DL3 (К5) VIN: <номер> <ФИО>7, действовавшим самостоятельно, без доверенности и вне рамок полномочий передан <дата> <ФИО>4, который в настоящее время владеет и пользуется данным имуществом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к ООО «Перспектива24-Астрахань», <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> исковые требования <ФИО>4 к ООО «Перспектива24-Астрахань о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно представленным МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям, автомобиль марки КИА DL3 (К5) VIN: <номер> зарегистрирован на временный учет до <дата> лизингодатель по ДКП <номер>А СТ-ПАА/02/2020 от <дата> ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель ООО «Перспектива 24-Астрахань».

По сообщению ООО «РЕСО-Лизинг» <дата> задолженность по договору лизинга <номер>А СТ-ПАА/02/2020 от <дата> погашена в полном объеме, в связи с чем право собственности от лизингодатель перешло к лизингополучатель, то есть к ООО «Перспектива 24-Астрахань».

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Перспектива 24-Астрахань» договор купли-продажи спорного автомобиля с <ФИО>4 не заключался, ответчиком спорный автомобиль удерживается не законно, исковые требования ООО «Перспектива 24-Астрахань» к <ФИО>4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в польку истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Астрахань» к <ФИО>4 об обязании возврата транспортного средства удовлетворить.

Обязать <ФИО>4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Астрахань» имущество, находящееся в незаконном владении – автомобиль КИА DL3 (К5) VIN: <***><адрес>5).

Взыскать с <ФИО>4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24-Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.