ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-658/2023

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А, защитника-адвоката – Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, образования средне – специального, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 5-и метрах на юг от восточной стены <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его к стене здания, после чего нанес два удара кулаком в область лица и один удар в область живота, в результате чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и присел на корточки. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, из правого кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, достал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 4950 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету денежных средств не было, находящегося в чехле-книжке зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он находился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1 распить с ним спиртные напитки, на что последний согласился. Они направились в магазин «Пятерочка», где они совместно приобрели бутылку водки, которую распили. Когда у них закончился алкоголь, они направились в сторону перрона к торговому павильону с шаурмой. Подойдя к торговому павильону, он остался около него, а Потерпевший №1 пошел за него, чтобы сходить в туалет. Он пошел вслед за ним, и когда Потерпевший №1 возвращался, то подошел к нему, толкнул его к стене, после чего ударил кулаком в область лица несколько раз, и нанес один удар кулаком в область живота. После этого правой рукой удерживал Потерпевший №1 у стены, а левой рукой из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, достал мобильный телефон в чехле-книжка зеленого цвета и ушел. После этого он направился в магазин ООО «Алексеев», где встретил С.А.П., которого попросил сдать мобильный телефон в магазин, так как потерял документы, а ему были нужны денежные средства. С.А.П. продал данный мобильный телефон в магазин, а вырученные денежные средства передал ему, которые он потратил на собственные нужды.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в июне 2023 года, в интернет-магазине «Wildberries» он приобрел мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета за 4 950 рублей. В данный мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии, без царапин и трещин на корпусе, так как находился в чехле-книжка зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил съездить в <адрес> в гости к своему знакомому по имени Евгений. На первой электричке он отправился в г<адрес> в электричке он употребил несколько банок пиво. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г<адрес> сошел с перрона и направлялся на вокзальную площадь. Около выхода с перрона к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, которому на вид было 40-45 лет, имел лысину, азиатской внешности, полного телосложения, на лице была борода и усы, одетый в темную футболку и джинсы, который решил с ним познакомиться, как впоследствии ему стало известно ФИО1. С ФИО1 они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно приобрели бутылку водки. После они направились к ближайшей лавочки, где совместно распили бутылку водки. Когда водка закончилась, ФИО1 ходил в тот же магазин и приобретал пиво, которым его угостил. Во время употребления алкогольных напитков он доставал свой мобильный телефон, который лежал у него в правом кармане джинсов. Когда у них закончился алкоголь, они направились в сторону перрона, где ФИО1 хотел попросить продавца торгового павильона с шаурмой, расположенной около железнодорожных путей, поставить мобильный телефон того на зарядку. Подойдя к торговому павильону с шаурмой, ФИО1 остался около нее, а он пошел за торговый павильон, чтобы сходить в туалет. Находясь за зданием, расположенным рядом с торговым павильоном с шаурмой, к нему подошел ФИО1, нанес ему два удара кулаком в область лица и один удар кулаком в область живота, от которых он испытал физическую боль, присел на корточки, так как ему не хватала воздуха, и он хотел отдышаться. В этот момент ФИО1 из правого кармана джинс вытащил его мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета, находящийся в чехле-книжка зеленого цвета, и ушел. Так как он был в состоянии опьянения, то противодействовать ФИО1 и догнать того он не смог. Примерно через 30 минут он пришел в себя, спросил у прохожих, где находится опорный пункт полиции, и направился туда, где сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Там он описал ФИО1. Сотрудники полиции попросили его остаться в опорном пункте для выяснения обстоятельств. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись в опорный пункт полиции с ФИО1. После они направились в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где он написал заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. От данного мобильного телефона у него остался только блок зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологический пункт РБ г<адрес> для выявления возможных у него телесных повреждений. После осмотра врачом травматологического пункта каких-либо видимых телесных повреждений у него выявлено не было. В результате хищения принадлежащего его мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 4950 рублей, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящегося в чехле-книжке зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей;

- показаниями свидетеля С.А.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35 – 38 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он находился на железнодорожном вокзале <адрес> по своим делам. Около магазина ООО «Алексеев», расположенного по адресу<адрес>, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, которому на вид было 40-45 лет, имел лысину, азиатской внешности, полного телосложения, кругловатое лицо, была борода и усы, одетый в темную футболку и джинсы, который представился по имени Э., как впоследствии ему стало известно ФИО1, и попросил о помощи. ФИО1 находился в алкогольном опьянении и пояснил, что тому очень необходимы денежные средства, и поэтому тот хочет сдать свой мобильный телефон в скупку, но не может этого сделать, так как потерял свои документы. ФИО1 попросил его сдать мобильный телефон в магазин ООО «Алексеев», пояснив, что отблагодарит за помощь. Так как у него с собой был паспорт гражданина РФ, то он согласился помочь ФИО1. ФИО1 передал ему свой мобильный телефон в чехле-книжка зеленого цвета, и он пошел в магазин ООО «Алексеев». В магазине он показал мобильный телефон в чехле-книжка зеленого цвета менеджеру по продажам, который осмотрел мобильный телефон и сказал, что готов приобрести его за 2500 рублей, на что он согласился. Он предоставил менеджеру по продажам свой паспорт. Был составлен закупочный акт, в котором он и менеджер по продажам поставили подписи. Он передал мобильный телефон в чехле-книжка зеленого цвета менеджеру по продажам, а тот ему денежные средства в размере 2500 рублей. После он вышел из магазина, передал денежные средства в размере 2500 рублей ФИО1, который из данной суммы передал ему 500 рублей и сказал спасибо за помощь. Он ушел по своим делам, а куда пошел ФИО1 ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Д.В.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-76), из которых следует, что с марта 2020 года она работает в магазине ООО «Алексеев», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. Вид деятельности - розничная продажа не продовольственных товаров. В ее обязанности входит прием, проверка и продажа б/у товаров, которые граждане приносят в магазин. Когда товар приносят в магазин, продавец-оценщик обязан осмотреть товар, проверить на работоспособность, попросить у гражданина документы, удостоверяющие личность, сделать копию документа. После этого огласить стоимость, за которую готов приобрести товар. Если гражданин согласен со стоимостью, то заполняется закупочный акт, в котором указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, который принес товар; паспортные данные; наименование товара; стоимость; подписи продавца и покупателя. В магазине ООО «Алексеев» установлена камера видеонаблюдения, которая работает в онлайн-режиме. График работы магазина с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в магазин ООО «Алексеев» по адресу: <адрес> обратился гражданин, который попросил купить у него мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с памятью 64 GB в корпусе серого цвета в чехле-книжка зеленого цвета. Она осмотрела мобильный телефон и сказала, что готова приобрести его за 2500 рублей. Мужчина согласился. Она попросила у него документы, удостоверяющие личность, чтобы записать данные в закупочный акт. Данный мужчина предоставил ей свой паспорт гражданина РФ на имя С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сверила лицо мужчины с фотографией паспорта, которые совпадали, после чего вписала данные в закупочный акт. После заполнения закупочного акта она и С.А.П. поставили в нем свои подписи, и она передала ему денежные средства в размере 2 500 рублей. С.А.П. взял денежные средства и ушел. После того, как С.А.П. ушел из магазина, она еще раз осмотрела данный мобильный телефон, сбросила до заводских его настройки и выставила на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут она продала мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с памятью 64 GB в корпусе серого цвета в чехле-книжка зеленого цвета неизвестному ей мужчине. Кто приобретает товар, нигде не фиксируется. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «Алексеев» приехали сотрудники полиции и произвели с ее участием изъятие закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 25), из которого усматривается, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 5-и метрах на юг от восточного <адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ФИО1, применяя в отношении него насилие, похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20), из которого усматривается, что у менеджера по продажам магазина ООО «Алексеев» Д.В.Ю. по адресу: <адрес> был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.П.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64), из которого усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: <адрес> был изъят блок зарядного устройства от похищенного у него мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65 – 66), из которого усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен блок зарядного устройства от мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» в корпусе серого цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, проводившейся в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по адресу: <адрес>. В ходе осмотра объективно отражены характеристики осматриваемого предмета и установлено, что блок зарядного устройства от мобильного телефона марки «Infinix», а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый блок зарядного устройства от похищенного у него мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 – 71 ), из которого усматривается, что был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.П., изъятый у менеджера по продажам магазина ООО «Алексеев» Д.В.Ю. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут С.А.П., предъявив паспорт гражданина РФ на своем имя, продал в магазин ООО «Алексеев» по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета;

- справкой из магазина «Добрая скупка» ИП ФИО2 (л.д. 78), из которой усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета составляет 4950 рублей;

- справкой из сети Интернет (л.д. 80), из которой усматривается, что стоимость мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb составляет 4950 рублей, при этом потерпевший Потерпевший №1 согласился со сведениями, указанными в данной справке;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении деяния которое является преступлением, а именно в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в совокупности вышеуказанных доказательств, а также подтверждена иными материалами уголовного дела исследованным сторонами в ходе судебного разбирательства, и его действия по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, по вышеуказанным признакам квалифицированы правильно, за которые он подлежит уголовному наказанию.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей С.А.П., Д.В.Ю., суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и давал подробные показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката. У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту регистрации, его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника, которому он оказывал материальную помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

Обсуждая вопрос, предписанный ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходит из того, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ. Таким образом суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированном учете в медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, ст. 161 ч.2 п. "Г" УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление против чужой собственности, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ, при этом ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются. Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем, и по прибытии в исправительный центр из-под стражи ФИО1 освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.П., находящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу.

- блок зарядного устройства от мобильного телефона марки «Infinix Smart 6 Plus» с объемом памяти 64 Gb, IMEI: №, в корпусе серого цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, использовать последним по своему усмотрению по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 3120 (три тысячи сто двадцать ) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья подпись

Копия верна Судья Е.М. Пронина