Дело №2-328/2023 58RS0020-01-2023-000398-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лунино Пензенской области 26 декабря 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-274/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование заявленных требований указав, что он 11.04.2023 года приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль марки Мерседес-Бенц S 320 CDI VIN №, год изготовления 2006. В августе 2023 года выяснил, что в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в совершении регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 28.04.2023 года и от 04.05.2023 года. Наложенными арестами нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом, поскольку истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя и осуществить все правомочия собственника автомобиля. С момента заключения договора у него наступило право собственности на указанный автомобиль. Запреты на осуществление регистрационных действий, связанные с исполнением долговых обязательств иного лица, были установлены после наступления у него права собственности на автомобиль.

ФИО1 просил суд снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки Мерседес-Бенц S 320 CDI тип: легковой, цвет кузова: черный, номер двигателя №, VIN: №, год изготовления 2006, примененные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительных производств №139916/20/59004- ИП от 23.10.2020 года, №127630/23/59004-ИП от 03.05.2023 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что из искового заявления не следует, что с момента приобретения транспортного средства истец им владел, пользовался и распоряжался, в связи с чем, полагает, что сделка совершена должником ФИО2 с целью обойти имеющиеся ограничения в отношении своего автомобиля.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2023 года ФИО1 в салоне г.Санк- Петербурга приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц S 320 CDI, VIN: №, тип: легковой, год изготовления 2006, цвет кузова: черный, за 950 000 рублей.

Собственником транспортного средства являлась ФИО2.

На момент подписания договора транспортное средство не являлось предметом залога, в отношении него не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находился под арестом, не числился в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имело иных обременений.

Поскольку продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства была указана собственник транспортного средства ФИО2, то оплата была произведена не безналичным путем на расчетный счет салона, а наличными денежными средствами в момент его подписания, о чем свидетельствует п.2.1. Договора.

После заключения договора купли-продажи ФИО1 был выдан паспорт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 договор купли-продажи не оспаривала, финансовых претензий к ФИО1 не имеет.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство №139916/20/59004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 32 928,65 рублей; 03.05.2023г. возбуждено исполнительное производство №127630/23/59004-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 129498,24 рублей.

Ввиду наличия у ФИО2 задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, 28.04.2023г. и 04.05.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S 320 CDI VIN №.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что для разрешения заявленного спора надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, сведений об оплате, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на автомашину Мерседес-Бенц S 320 CDI тип: легковой, цвет кузова: черный, номер двигателя 40295953, VIN: №, год изготовления 2006, возникло 11 апреля 2023 года.

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены судебным приставом – исполнителем 28.04.2023г. и 04.05.2023г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было, и соответственно покупатель не мог знать об аресте имущества.

Тот факт, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент наложения ареста, транспортное средство находилось в пользовании истца ФИО1, который в соответствии с договором от 11.04.2023 г. являлся собственником данного автомобиля.

Допустимых доказательств принадлежности транспортного средства на момент наложения ареста ответчику ФИО2 не представлено.

Наложив ограничение на транспортное средство, тем самым были нарушены права ФИО1, как собственника имущества.

Наличие указанных ограничений на транспортное средство нарушают права и интересы истца в части невозможности зарегистрировать приобретенное на условиях договора купли-продажи транспортного средство, в установленным законом порядке путем постановки ТС на учет в органах ГИБДД. Данный факт препятствует использованию и эксплуатации ТС добросовестным приобретателем.

Довод ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о том, что истцом не предоставлены доказательства владения, пользования и распоряжения транспортным средством непосредственно с 11 апреля 2023 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно не было поставлено на учет в ГИБДД в установленные законом срок, не принят судом во внимание исходя их следующего.

Истец ФИО1 является военнослужащим войсковой части 52642, дислоцирующейся в Тверской области, с 01 марта 2022 года.

Согласно п. 37 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Из положений п. 39 указанного Постановления следует, что присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация транспортного средства должна быть осуществлена по месту регистрации ФИО1.

Между тем, в срок, установленный законом (10 дней) для регистрации транспортного средства, поставить на учет транспортное средство ФИО1 не имел возможности, поскольку находился при части, исполняя свои должностные обязанности, о чем свидетельствует справка командира войсковой части 52642 от 10.11.2023 года.

В сентябре 2023 года, находясь в очередном отпуске, при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, им было установлено, что имеются ограничения в совершении регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 28.04.2023 года и от 04.05.2023 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок постановки на учет транспортного средства пропущен истцом не умышленно.

С учетом изложенного, полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023 года, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на него истцу и освобождения его от ранее наложенного ареста, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S 320 CDI тип: легковой, цвет кузова: черный, номер двигателя 40295953, VIN: №, год изготовления 2006, наложенные постановлениями судебного приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 28.04.2023г. в рамках исполнительного производства №139916/20/59004-ИП и от 04.05.2023г. в рамках исполнительного производства №127630/23/59004-ИП в отношении ФИО2.

Ответчики вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Макарычева