Решение по делу № 2-8483/2022 от 16.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

47RS0№-69

Дело № (2-8483/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1016700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 284 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 623 км а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля KIASLS, г.р.з. А046СО51, под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDESBENZB180, г.р.з. Р685УТ123, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, пострадала ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой в рамках страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 2257 556 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1900000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 483300 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил удовлетворить требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIASLS, г.р.з. А046СО51, под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDESBENZB180, г.р.з. Р685УТ123, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль MERCEDESBENZB180, г.р.з. Р685УТ123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «САО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках страхования ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» ИП ФИО6, которым произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBENZB180, г.р.з. Р685УТ123 составляет 2257 556 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1900000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 483300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик с размером требований не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-АТВЭстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDESBENZB180, г.р.з. Р685УТ123 на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2224 300 руб., стоимость годных остатков составляет 259 800 руб., рыночная стоимость автомобиля MERCEDESBENZB180,г.р.з. Р685УТ123 составляет 1438700 руб.

Заключение экспертаотвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании проведенной судебной экспертизы. Таким образом, учитывая, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 778 900 руб. (1438 700 руб. – 400000 руб. – 259 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией ИП ФИО6, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15322 руб. (1016700 (100%)-778900 (76,61%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключендоговор об оказании юридических услуг, подтвержденная стоимость услуг составила 18 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Данный размер оплаты суд признает разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10176,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 778900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15322 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10176,49руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023