Судья: Щебланова О.П. Дело № 33-30116/2023

50RS0042-01-2023-000892-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2023 по иску ФИО к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения истца ФИО, представителя ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 458,08 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактической оплаты денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> в 14 часов 10 минут на 122 км +880 м автодороги А108 М6 к МО сотрудник ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена ФИО, двигаясь на тракторе «Беларус» г.р.з. ХН6873 50, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО <данные изъяты> в отношении ФИО вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ Некст, модель 3009Z7 г.р.з. О069АХ797 получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ Некст, модель <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> составляет 609 500 руб. Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Альфа страхование» по страховому полису ТТТ <данные изъяты>. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 345 300 рублей, однако, сумма страхового возмещения не покрыла убытков. <данные изъяты> на адрес электронной почты ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке денежных средств, однако ответчик денежные средства не возместил.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена по доверенности ФИО в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству завышен.

Представитель 3-его лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФНЦ «ВНИТИП» РАН (<данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт 4613 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 126 438 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851,49 руб., а всего взыскать 136 489 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФНПЦ ВНИТИП СГЦ Смена о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на момент ДТП истец являлась зарегистрированным собственником автомобиля ГАЗ Некст, модель <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в 14 часов 10 минут, на 122 км +880 м автодороги <данные изъяты> к МО, ФИО, работающий в СГЦ «Смена», двигаясь на тракторе «Беларус» г.р.з. <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество т/с, двигающемуся по главной дороге по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, модель <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - ООО «Альфа страхование» по страховому полису <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере 345 300 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для ремонта, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 609500 руб.

За проведение указанной оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 067 рублей.

В обоснование доводов ответчика и по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертов <данные изъяты>» ФИО.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ Некст, модель <данные изъяты> применительно к повреждениям, полученным в ДТП <данные изъяты> по средним ценам для Московского региона на дату ДТП с учетом износа составит 320 403 руб., без учета износа 471732 руб.

Экспертное заключение дало ответы на все вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы заключения, указал, что согласно общим методическим рекомендациям, имеющиеся повреждения детали под наименованием «спальник», подлежат ремонту, необходимости в ее замене при полученных повреждениях, не имеется.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФНЦ «ВНИТИП» РАН филиал СГЦ Смена. Истец в полном объеме предоставил доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик виновность в ДТП не оспаривал. Выводы судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции положены в основу решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает его во внимание, поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> ФИО отказалась от заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта ФИО не соответствуют действительности и методическим рекомендациям, являются необоснованными, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт имеет необходимый стаж работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, как соответствующее требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований не усматривается. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи