Дело № 2-7617/2023
УИД 24RS0056-01-2024-005569-31
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре Белькович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 19 км+500 м а/д Красноярск- Енисейск, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4
02.10.2023 Советским районным судом г.Красноярска по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей, неустойка за период с 10.06.2022 по 11.11.2022 в размере 81 685 рублей. Решение Советского районного суда г. Красноярска было исполнено 16.01.2024. В связи с этим просрочка дней исполнения обязательства составляет с 12.11.2022 по 16.01.2024 - 431 день.
Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет 227 137 рублей.
19.01.2024 страховой компанией по электронной почте получена претензия с требованием о выплате неустойки, расходов на составление претензии. Ответ на данное заявление истец не получил.
16.02.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.
19.03.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 12.11.2022 по 16.01.2024 в размере 227 132 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, судебные расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 565, 40 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52700 руб., неустойка в размере 81 685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заочное решение судом отменено. При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 13 296 рублей.
Таким образом, ответчик просит отказать в заявленных требованиях истца. Вместе с тем, при удовлетворении требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 19 км+500 м а/д Красноярск- Енисейск, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
20.05.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
08.06.2022 ответчиком осуществлена выплата денежной суммы в размере 106900 руб., в том числе 99400 руб. – страховое возмещение, 7500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.
При этом, согласно калькуляции по стоимости ущерба от 01.06.2022, составленного ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152100 руб.
24.06.2022 от истца ответчику поступило заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства.
Письмом от 21.07.2022 страховщик в организации ремонта истцу отказал.
15.09.2022 на претензию истца от 15.08.2022 о проведении ремонта страховая компания ответила отказом.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 в удовлетворении требований истца также было отказано.
Истец обратился в советский районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения на сумму 52700 руб., а также неустойки за период с 10.06.2022 по 11.11.2022.
Заочным решением суда от 02.10.2023 требования истца были удовлетворены.
Определением от 23.07.2024 указанное заочное решение отменено.
Платежным поручением от 15.01.2024 страховщик выплатил истцу 168198 руб. по заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2023, в том числе, неустойку в размере 81685 руб.
В последующем ФИО1 обратился к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 227 137 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования истца удовлетворены не были.
Согласно ст. п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Красноярска является неустойка за период с 10.06.2022 по 11.11.2022, в настоящем иске с 12.11.2022 по 16.01.2024, то есть до даты выплаты страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, период начисления нестойки по настоящему делу составляет с 12.11.2022 по 16.01.2024 включительно (431 дня).
52 700 х 1% х 431 = 227 137 рублей.
Платежным поручением от 07.02.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13296 руб.
Указанную сумму суд полагает зачесть в счет уплаты неустойки по настоящему делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 213877 руб.
Доводы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении своих обязательств подлежат отклонению как несостоятельные, при этом в случае принятия Советским районным судом г. Красноярска решения об отказе в выплате страхового возмещения на сумму 52700 руб. или изменении ее размера, будут иметься основания для пересмотра и настоящего решения.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по составлению претензии, заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.01.2024 на сумму 5 000 рублей, 16.02.2024 на сумму 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для защиты прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются также почтовые расходы в размере 1 565,24 рубля, подверженные почтовыми квитанциями.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10416 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213877 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 565,24 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10416 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.