Дело № 2-261/2025

УИД 19RS0002-01-2024-004832-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и в связи с проведением строительных работ в размере 179 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** 27.08.2024 произошел залив квартиры из квартиры *** собственником которой является ответчик. Кроме того, при производстве строительных работ 09.11.2024 ответчик повредил потолок в квартире истца. Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «Правовой центр судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного заливом квартиры и в связи с проведением строительных работ, составил 179 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выразив несогласие с проведенной судебной оценочной экспертизой, указав на значительную разницу в заключениях досудебной и судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что залив, о котором ведет речь истец, сложно назвать таковым, так как имела место протечка воды над дверным проемом - вода переполнила ванну и полилась на пол квартиры ответчика, и, как следствие, в квартиру истца, в связи с чем в квартире истца остался небольшой след. Акт о затоплении составлен со слов истца, никаких фотографий с места происшествия в день затопления представлено не было, как и не было свидетелей. Истцом не доказано, что указанные истцом повреждения возникли в результате залива квартиры 27.08.2024. В квартире ответчика с 01.08.2024 по 28.09.2024 проживали квартиранты, ответчик в городе в этот период отсутствовала. В день залива 27.08.2024 квартиранты по просьбе ответчика спустились в квартиру истца, разговаривали с ФИО2 по видеосвязи, сделаны фотографии, на которых видно, что был протек в дверном проеме, поставлен таз для воды, на полу никакой воды не было, каких-либо требований к квартирантам от истца не поступало, хотя они там проживали до 28.09.2024. Выражает несогласие с представленным истцом актом, поскольку ее в известность не поставили, соседей не пригласили в качестве свидетелей, осмотр в ее квартире не производили, чем нарушили права ответчика. Указала, что протечки воды могло бы не произойти, если бы истец незаконно не разрушила свою стену между коридором и залом, разрушив тем самым шов между плитами, через который просочилась вода. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы она принимала участие в акте осмотра, при котором установила, что ламинат в квартире истца не вздутый, а деформированный в местах стыка не только в месте осмотра в связи с протечкой, а по всей квартире, где имеются проходные участки и потертый в связи с давним ремонтом. Истцом не доказано, что данные повреждения появились в результате затопления, а не в результате ежедневного использования. Кроме того, никаких дыр в полу она не штробила. Признает, что имело место течь над дверным проемом, от которой остался небольшой след. Указала на несогласие с досудебным исследованием, проведенным истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис».

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав, истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.11.2021, 24.12.2024.

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: г***, является ФИО2 (выписка из ЕГРН от 24.12.2024).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Дом Сервис», сторонами указанные обстоятельства не отрицаются.

Судом на основании объяснений сторон установлено, что 27.08.2024 в квартире ***, принадлежащей истцу, произошел залив. Истцом в исковом заявлении ошибочно указано на дату залива 28.08.2024.

Из акта комиссии ООО УК «Дом Сервис» от 28.08.2024, усматривается, что при визуальном обследовании жилого помещения №69 по адресу: *** установлено: стена над дверью (окрашена водоэмульсионной краской) видны потеки от воды, общей площадью 1 кв.м.. Помещение (коридор) на момент обследования было обнаружено следующее: пол (ламинат) вздулся, общая площадь 3 кв.м. При выявлении причины подтопления жилого помещения ***, расположенного по адресу: *** было установлено, что подтопление произошло по вине квартиры ***. Произошел перелив ванны, по причине недосмотра жителей квартиры № 72.

09.11.2024 ООО «УК Дом Сервис» составлен акт о том, что при производстве в вышерасположенной квартире *** строительных работ (штробили пол) был поврежден потолок (спальня) квартиры № 69. В потолке имеется сквозное отверстие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мастер в ООО УК «Дом Сервис» Байкова А.А., которая пояснила, что их вызвала истец по телефону, сказала, что с потолка бежит вода, это было примерно конце августа 2024 года. Она приехала на адрес со слесарем. Ответчики сразу не открыли квартиру. По подобным случаям они идут к соседям, от которых произошел залив, составляют акт, указывают, кто участвовал в происшествии, квартиру, которая пострадала и которой нанесен ущерб и дают подписать сторонам. Когда приехали по вызову, то увидели, что в квартире истца с потолка были потеки по обоям, ламинат начал вздуваться от влаги. Потеки шли с потолка по стене, находящейся над ванной, по двери и на пол. Получается, что вода бежала не пять минут, так как образовались такие повреждения. Не известили собственника, так как, по всей видимости, его телефона в управляющей компании нет. По факту составления акта от 09.11.2024 пояснила, что дыра в потолке при осмотре квартиры истца была выведена из квартиры ответчика при производстве строительных работ.

В соответствии с экспертным заключением №24ТМ/316, составленным ООО «Правовой центр судебной экспертизы» по заказу ФИО1 услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, а именно квартиры, расположенном по адресу: ***, составляют 179 000 руб..

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с суммой причинённого ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02/03/2025 от 05.03.2025, проведенного ООО «АО «Енисей», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в связи с затоплением квартиры от 27.08.2024 и повреждением потолка 09.11.2024, расположенной по адресу: ***, составляет 37 859,90 руб..

Заключением судебной экспертизы установлены следующие повреждения:

помещение №1 (коридор): потолок – отслоение декоративной вставки-заглушки между ПВХ потолком и стеной над дверным проемом;

стены – отслоение обоев в дверном проеме;

пол - вздутие ламината в местах замковой части панелей ламината (стык между панелями ламината) по всей поверхности пола, без определенного участка повреждений;

Помещение №2 (комната): потолок – отслоение декоративной вставки-заглушки между ПВХ потолком и стеной над дверным проемом;

Помещение №6 (коридор) не установлено;

Помещение №7 (комната): потолок – повреждение штукатурного слоя, в месте выпадения цементно-песчаной пробки технологического отверстия в межэтажном перекрытии.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО3 пояснила, что она выезжала на осмотр квартиры <...>. При расчете стоимости поврежденного ламината допущены неточности в расчете, поскольку последний был произведен исходя из общей площади коридора согласно технической документации, однако экспертном не было учтено, что в коридоре на полу имеется плитка, поэтому площадь ламината, подлежащего замене, рассчитана некорректно. По поводу сквозного отверстия в потолке пояснила следующее. Произошло отслоение технологического отверстия в межэтажном перекрытии. Причины могут быть различными – землетрясение, износ дома, вибрация. Ею причины отслоения не выяснялись.

Из уточненного экспертного заключения №02/03/2025 от 05.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в связи с затоплением квартиры от 27.08.2024 и повреждением потолка 09.11.2024, расположенной по адресу: ***, составляет 34 677,33 руб..

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушана ФИО4, которая пояснила, что проживает в доме с 1993 года. У ФИО2 в квартире не бывает, она сдает ее в аренду, однако вхожа в квартиру истца. Встретив ФИО1 в подъезде, последняя ей рассказала, что когда ответчик делала ремонт, то сделала ей дыру в потолке. ФИО1 пригласила ее в квартиру и показала сквозное отверстие в потолке. Свидетель указывает, что когда ответчик делала ремонт, в ее квартире сильно сверлили, работала дрель, был случай, что соседи из-за шума вызывали полицию. Кроме ФИО2 никто в подъезде шумные ремонтные работы не производил.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они логичны и непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями истца. Какой-либо заинтересованности суд не усматривает. Наличие у свидетеля ФИО4 деменции, как она сама указала перед допросом, не указывает на недостоверность ее показаний, как на то обращено внимание суда ответчиком, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате залива из квартиры ответчика 27.08.2024 и в результате ремонтных работ 09.11.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

У суда отсутствуют причины не доверять судебному экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на несогласие истца и ответчика с заключением судебной экспертизы ООО «АО Енисей» и дополнительными расчетами, сторонами не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы с дополнительным и расчетами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку при производстве последних эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы и не принимает в качестве такового отчет об оценке, выполненный ООО «Правовой центр судебной экспертизы», поскольку при производстве последнего специалист-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в данном отчете рассчитан ущерб по заливу в комнате площадью 18,2 кв.м. (зал), тогда как ни в акте управляющей компании, ни при визуальном осмотре судебным экспертом не обнаружено отслоения обоев от стен. Помимо этого, акт осмотра судебного эксперта соотносится с актом управляющей компании от 28.08.2024, которым не установлены повреждения стен и обоев в зале.

Ссылка ответчика на отсутствие ее подписи в акте обследования от 28.08.2024 не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика как причинителя вреда от ответственности за причиненный пролитием квартиры истца ущерб, поскольку доказательств составления данного акта с существенными нарушениями, влекущими невозможность его оценки и принятия в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Факт затопления, а также обстоятельства, изложенные в акте, в том числе сведения о наличии влаги на напольном покрытии коридора, потеков на стене жилого помещения, ответчиком не опровергнуты.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств не опровергается виновность ответчика ФИО2 как причинителя вреда в заливе квартиры истца и повреждении потолка в спальной комнате, приведших к образованию убытков, вопрос о взыскании которых поставлен в исковом заявлении.

Кроме того, факт залива жилого помещения может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актами, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сквозное отверстие на потолке в спальной комнате произошло не по ее вине судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля, актом управляющей компании подтверждается, что ответчиком длительное время в принадлежащем ей жилом помещении ведутся ремонтные работы, следовательно, именно ответчик допустил вмешательство в конструктивные элементы, следствием которого образовалось сквозное отверстие и, соответственно, повреждение имущества истца.

Помимо этого, фотографии сквозного отверстия, имеющиеся в отчете об оценке, представленного истцом, а также в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют об образовании данного отверстия путем механического воздействия при производстве ремонтных работ ответчиком (сверления, штробления), при том виды данных работ ответчиком в своей квартире в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Утверждая о своей невиновности в заливе, ответчик ФИО2 указала, что после случившегося она продала листы ДСП, находящиеся в ее квартире, которые были в пригодном для использования состоянии, указывая на то, что если бы действительно было много воды в ее квартире, то она не смогла бы в надлежащем состоянии продать данные листы ДСП, о чем представила скриншоты переписки с телефона с мессенджера WatsApp.

Суд отклоняет данные доказательства как недопустимые, поскольку из данных скриншотов следует, что некий ФИО5 ведет переписку с некой Аленой, данные лица не являются участниками по настоящему гражданскому делу; кроме того, доказательств того, что листы ДСП находились в квартире ответчика ФИО2 не представлено.

Установив, что и залив принадлежащей истцу квартиры, и сквозное отверстие произошли из квартиры ответчика ФИО2, которой не доказано отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры ***, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества.

Представленный ответчиком акт обследования ООО «УК Дом Сервис» от 28.03.2025 о произведенном демонтаже не несущей перегородки в квартире истца судом в качестве доказательства не принимается, поскольку вопрос о законности перепланировки квартиры не относится к предмету заявленного истцом спора, и не исключает сам факт повреждения имущества истца в объеме, установленном судебной экспертизой.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры и в связи с проведением строительных работ, в размере 34 677,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 370 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (19,37%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,87 руб.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обращалась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 382954 от 27.11.2024. Так как данные расходы были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, признает их судебными издержками, а потому считает возможным возложить их на ответчика в сумме 1549,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 03.12.2024, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 581,10 руб..

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и в связи с проведением строительных работ, в размере 34 677,33 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 549,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 581,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233,87 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.