№

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2022 года г. Юхнов

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании (действий) бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» 13 сентября 2022 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по котором является ООО «АФК», должником ФИО3

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, возложить обязанность по контролю и обеспечению полного комплекса мер, направленных на фактической исполнение требований.

Истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, представляющая по доверенности интересы УФССП России по Калужской области, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения установлены статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, 13 января 2021 года судебным приставом Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области 11.05.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО3. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, для выяснения материального положения должника, и наличия у него имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительным производствам №-ИП от 21 августа 2019 года, №-ИП от 03 февраля 2021 года, в связи постановления старшего судебного пристава происходило распределении денежных средств. Все исполнительные производства постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области от 25 мая 2022 года объединены в одно с присвоением номера №-ИП.

17 мая 2022 года ФИО3 в адрес Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области обратился с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением старшего судебного пристава от 25 мая 2022 года удовлетворено заявление ФИО3, постановлено сохранять доходы должника ежемесячно размере прожиточного минимума.

В силу статьи 4 Федеральною закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ. Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О. от 22 марта 2011 г. N 350-O-O, от 17 января 2012 г. N 14-0-0, от 19 июля 2016 г. N 1713-0 и др.).

Постановлением Правительства Калужской области от 13.09.2021 года № 609 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14565 рублей, для пенсионеров в размере 11492 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности и пособий, совокупный размер которых не превышает прожиточного минимума для пенсионеров, в связи с чем действия судебного пристава о вынесении постановления о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, являются обоснованными. Меры, направленные на отыскание имущества должника, оказались безрезультатными. Кроме того, при осуществлении выхода по месту жительства должника 30 мая 2022 года имущество, подлежащее описи и аресту, также не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом принятые необходимые меры принудительного исполнения.

Таким образом, административным ответчиком не допущено бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Достаточных и допустимых доказательств иного административным истцом а соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Юхновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области об оспаривании (действий) бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 года.

О.Л. Троцюк