БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002939-53 33-4446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 406358,00 руб., сославшись на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г. Белгороду, возбуждены уголовные дела: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (уголовное дело в отношении ФИО1), № (уголовное дело в отношении ФИО1), №, №, №, №, №, № (уголовное дело в отношении ФИО1), соединенные в одно уголовное дело за №, с суммой ущерба более 5 млн.руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13.08.2019 по 20.09.2019 ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО1 (ИНН <***>), а также платежное поручение № 788 от 19.07.2018 налогоплательщика ИП ФИО4 (ИНН <***>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 158 216 руб.

Так платежным поручением № 788 от 19.07.2018 налогоплательщиком ИП ФИО4 (ИНН <***>) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата ЕНВД за 2 квартал 2019г. в сумме 158 216 руб.

ФИО1 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 13.08.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 19.07.2018 на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 13.08.2019г. об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 19.07.2018. внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО4 на налогоплательщика ФИО1

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 158 216 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 19.09.2019.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 158 216 руб. на основании платежного поручения № от 20.09.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 26.09.2019 по 07.10.2019 ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО1 (ИНН <***>), а также платежное поручение № от 13.07.2017 налогоплательщика ООО «Колбис» (ИНН <***>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 155 742 руб.

Так платежным поручением № 31 от 13.07.2017 налогоплательщиком ООО «Колбис» (ИНН <***>) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2 квартал 2017 года в сумме 155 742 руб.

ФИО1 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 26.09.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 13.07.2017 на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 26.09.2019 об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 13.07.2017 внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО «Колбис» на налогоплательщика ФИО1.

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 155 742 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 04.10.2019.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 155 742 руб. на основании платежного поручения № от 17.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 03.10.2019 по 24.12.2019 ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела урегулирования задолженности № 3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ФИО1 (ИНН <***>), а также платежное поручение № от 26.01.2017 налогоплательщика ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (ИНН <***>), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 92 440 руб.

Платежным поручением № от 26.01.2017 налогоплательщиком ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (ИНН <***>) в адрес ИФНС России по г. Белгороду произведена уплата транспортного налога за 2016г. в сумме 125 405 руб.

ФИО1 представил в ИФНС России по г. Белгороду заявление от 03.10.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения № от 26.01.2017 на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение № от 03.10.2019 об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение № от 26.01.2017 внесены изменения сведений о налогоплательщике ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ» (ИНН <***>) на налогоплательщика ФИО1

Впоследствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО1 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 92 400 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО1 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 20.12.2019.

Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 92 400 руб. на основании платежного поручения № от 24.12.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Воронежском филиале АО «Юникредит Банк».

На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО3, на расчетный счет ФИО1 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 406 358 руб.

В связи с тем, что денежные средства были перечислены ФИО1 неправомерно, налоговым органом в лицевые счета налогоплательщика внесены соответствующие сведения, вследствие чего, по лицевым счетам налогоплательщика ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в сумме 406358 руб., а именно: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД): отрицательное сальдо в размере 158216 руб.; налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы (УСН); отрицательное сальдо в размере 155742 руб.; транспортный налог с физических лиц: отрицательное сальдо в размере 92400 руб.. Налоговым органом 01.04.2022 в адрес ФИО1 направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, страховых взносов и пени № от 01.04.2022, которое получено ФИО1 11.04.2022.

Требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

В связи с чем, УФНС России по Белгородской области обратилось с настоящим иском, который просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Считает, что они не обоснованно предъявлены, так как изначально УФНС направляет заявление к мировым судьям о выдаче судебных приказов (налогов, штрафов и пени), а после их отмены изменяет их правовую природу и уже идет в районный суд взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение. ФИО1, работая с ФИО5, которому в 2018-2019 г.г. давал два раза свою карту, для возможности получения денежных средств от родственников, так объяснял последний. Ответчик не получал никаких денежных средств. В настоящее время возбуждено уголовное дело, проведена в ее рамках почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подписи в заявлениях о возврате суммы излишне уплаченных налогов не принадлежит ФИО1, в связи, с чем оснований у УФНС нет взыскивать неосновательное обогащение, которого фактически не было.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023 исковые требования УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 406358 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 7263,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к определению о принятии жалобы к производству в Личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» согласие (л.д. 46). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 406358 руб., которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлена.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019, 07.10.2019 и 24.12.2019 на расчетный счет №, открытый в Воронежском филиале АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Воронежа, на имя ФИО1 от ИФНС России по г.Белгороду поступили денежные средства в размере 158 216 руб., 155742 руб. и 92400 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями № от 20.09.2019 и № от 07.10.2019, № от 24.12.2019 и выпиской по операциям на счете.

Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указанные виды налогов, которые были в 2019 году возвращены ответчику, как излишне уплаченные, ФИО1 не платил и не должен был платить, что не опровергал и сам ответчик.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями и ООО (ФИО4, ООО «Колбис», ООО Микрофинансовая организация «Доступный займ»), а регистрационные данные ФИО1 использовались ФИО3 для возврата уплаченных ими налогов.

Утверждения ФИО1 о том, что им не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов и подтверждение почерковедческой экспертизой, что подписи в заявлениях были исполнены не им, суд обоснованно не признал обстоятельствами, исключающими взыскание с ответчика денежных средств, зачисленных на его счет. При этом правильно указал суд, что он должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств на его счет, и не передавать свою карту малознакомому ФИО5, сообщать ему код, позволять производить операции без его ведома. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что последний не знал о поступлении данных денежных средств на его счет и не распоряжался ими, суд правильно признал неубедительными.

В силу положений пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Доказательств утери, либо хищения банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов ответчиком суду не представлено.

Факт добровольной передачи ответчиком карты ФИО5 не исключает ответственности держателя карты.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО3) на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 406358 руб. без законных на то оснований, которые поступили на счет ответчика, находились в его пользовании и распоряжении как владельца банковской карты, которыми он распорядился по собственному усмотрению и истцу добровольно не возвратил.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе производство по уголовному делу, факт его приостановления не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела, поскольку однозначно установлено, что испрашиваемые денежные средства истца без законных оснований поступили на расчетный счет ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Доводы в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Аргументы ответчика, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 05.09.2023

Председательствующий

Судьи