Дело № 33-3930/2023; 2-2200/2023
72RS0013-01-2022-010605-35
апелляционное определение
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Глебовой Е.В., ФИО1,ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, <.......> года рождения, паспорт: <.......>, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 72 433 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72433 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2373 рублей (л.д.3).
Требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО6 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3, собственником которого являлась ФИО5 Согласно извещению и документам ГИБДД в связи с неустановленной виной водителей установить нарушение правил дорожного движения не предоставляется возможным. При невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого лица, виновными лицами считаются оба участника дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак <.......>, была застрахована истцом по договору ОСАГО ЕЕЕ-<.......>. 07 февраля 2019 года собственник автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству, составил 144866 рублей, с учётом обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии сумма страхового возмещения - 72433 рубля. Истец, выполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату за ремонт транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, получатель – ООО «Аварком», в размере 72433 рубля. Впоследствии было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем, ФИО5 получено неосновательное обогащение в размере 72433 рубля, подлежащее возврату.
Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен третье лицо ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашается с выводом суда о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория», поскольку представленный в материалы дела полис не содержит данных о ФИО6, при этом водительское удостоверение, представленное страховщику для заключения договора, не принадлежит ФИО6 и противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о водителях. Полагая договор страхования недействительным, ссылается на отсутствие у АО «ГСК «Югория» оснований для выплаты страхового возмещения ФИО5, поэтому выплаченное страховое возмещение возврату не подлежит. Считает, что фактически материальный ущерб согласно акту приема-сдачи выполненных работ составил 72433 рублей, данная сумма была перечислена АО «ГСК «Югория», следовательно, размер ущерба, нанесенного транспортному средству ФИО5, не мог превышать 36216,50 рублей – половину от выплаченной суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2019 года <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №<.......>, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, о чём указано в сведениях о водителях (л.д.28, 50).
Постановлением №18810072160001659491 заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени ФИО7 от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.25, 58).
Определением 72 АА № 041660 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7 от 31 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.61).
ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, о чём составлен акт о страховом случае № 001/19-48-003100/01/10 (л.д.6 оборот, 69).
Размер ущерба согласно заказ-наряду СТО «Аварком» составил 144866 рублей (л.д.29-30, 66-67).
10 апреля 2019 года АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Аварком» денежные средства за ремонт транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 72433 рублей (л.д.70).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2020 года по делу № 2-34/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествием, судебных расходов удовлетворены (л.д.71-72, 138-141).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года по делу № 33-2911/2020 (№ 2-34/2020) решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения (л.д.16-19, 73-80, 142-148).
Указанными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19 января 2019 года произошло по вине водителя ФИО3
В соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ФИО5 за счет истца АО «ГСК «Югория» возникло неосновательное обогащение в сумме 72433 рублей в виде выплаченного страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без имеющихся на то оснований, подлежащее возврату.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, произвело расчёт причинённого ущерба и выплатило ФИО5 страховое возмещение, полагаясь на наличие страхового случая, однако, поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена вина ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, то истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая) и выплата страхового возмещения привела к неосновательному обогащению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО6 в АО «ГСК «Югория» не застрахована, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела усматривается, что в страховом полисе ЕЕЕ № <.......>, действовавшем на момент спорного ДТП, страхователем указана ФИО8, являвшаяся собственником транспортного средства Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.44, 50).
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств участником ДТП являлась водитель ФИО6, адрес: <.......>, страховой полис ЕЕЕ № <.......>, транспортное средство Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит ФИО8, адрес: <.......> (л.д.57), то есть имя, отчество и адрес водителя и собственника автомобиля совпадают, усматривается смена фамилии.
Кроме того, факт страхования АО «ГСК «Югория» гражданской ответственности ФИО6 на день дорожно-транспортного происшествия (что первоначально и обусловило выплату АО «ГСК «Югория» страхового возмещения ФИО5) установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным решением по ранее рассмотренному делу № 2-34/2020.
Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что договор страхования является недействительным и влечет отказ в возврате выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера материального ущерба также не заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, размер ущерба согласно заказ-наряду СТО «Аварком» составил 144866 рублей, при этом АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Аварком» денежные средства за ремонт транспортного средства НИССАН ALMERA, государственный регистрационный знак <.......>, в размере 72433 рублей (л.д.29-30, 66-67, 70).
При таких обстоятельствах утверждения апелляционной жалобы о том, что выплата ФИО5 не могла превышать 36216,50 рублей – 50% от 72433 рублей, судебная коллегия признает необоснованными.
Поскольку в произошедшем 19 января 2019 года ДТП установлена вина исключительно ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <.......>, истец вправе требовать возврата в полном объеме уплаченного страхового возмещения в сумме 72433 рублей.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, судебной коллегией отклоняются.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Глебова Е.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.