ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием прокурора Минеева А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (далее – ООО «Пассажиртранс», общество) в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер <№> собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также с участием велосипеда, которым управляла ФИО2

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 причинены повреждения, причинившие сред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств здоровья на срок свыше 21 дня.

ФИО4 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, работодателем является ООО «Пассажиртранс».

Ссылалась на причинение ей морального вреда вследствие сильных и продолжительных болей в области травм, невозможности переносить повседневные нагрузки, затруднения в приеме пищи, ограничения возможности самообслуживания, утраты трудоспособности с 05 октября 2021 год по 02 ноября 2021 года, нахождения на стационарном лечении по 18 октября 2021 года, ухудшения психологического состояния по причине приема обезболивающих, отказа от езды на велосипеде.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесс, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 октября 2021 года около 11 часов 30 минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 103465», государственный регистрационный номер <№> собственником которого является ФИО3, под управлением водителя ФИО4, а также с участием велосипеда, которым управляла ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО4, управляя вышеуказанным автобусом, в нарушение пунктов 9.10, 8.4 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства – велосипеда, в результате чего допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 причинены повреждения, причинившие сред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройств здоровья на срок свыше 21 дня, а именно у потерпевшей имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, расхождение скулолобного шва, перелом латеральной стенки левой глазницы с отклонением переднего фрагмента в полость глазницы, перелом инфрорбитального края глазницы со смещением латеральных отделов спереди с переходом на нижнюю стенку глазницы без выраженного смещения, переломы переднее-латеральной и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением фрагментов, перелом скуловой дуги со смещением фрагментов, гемосинусит слева, перелом левой скуловой дуги, ушибы мягких тканей головы, множественные гематомы на коже лица и головы, кровоподтек нижнего век левого глаза, ушиб левого коленного сустава, рубец в проекции левого коленного сустава, явившийся следствием заживления бывшей раны.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пассажиртранс».

Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и под управлением ФИО4, передано ООО «Пассажиртранс» на основании договора аренды от 03 сентября 2021 года.

По сведениям ОПФР по Саратовской области ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в октябре-декабре 2021 года в ООО «Пассажиртранс».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При таком положении, учитывая, что ФИО4 управлял автобусом по поручению его работодателя ООО «Пассажиртранс», суд пришел к выводу об обязанности последнего компенсировать моральный вред истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие не соблюдения водителем автобуса необходимого бокового интервала до движущегося попутно велосипеда, потерпевшая упала и получила значительные телесные повреждения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, характера полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, материального положения сторон, сведениях о личностях сторон, семейном положении истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, полагает, что компенсация морального вреда в вышеуказанном размере будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Так, в результате действий водителя автобуса истцу причинены нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни в связи с ухудшением здоровья, длительностью лечения и восстановлением после травмы.

При этом повреждения здоровья наступили в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Пассажиртранс».

В силу статьи 1079 ГК РФ, названный ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Между тем доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновных действий ФИО2 не установлено.

Ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <№> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 18 октября 2022 года.

Судья А.И. Февралева