Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7531/2023

ФИО1

УИД 91МS0055-01-2022-001265-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к ФИО5 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, МУП «Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство» Красногвардейского сельского поседения Красногвардейского района Республики Крым) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и по встречному иску ФИО5 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о признании незаконным действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2022 года некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд капитального ремонта МКД) обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> коп., пени в размере 2 <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником <адрес>, площадью 50,4 кв.м., в указанном многоквартирном жилом доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженности в предъявленном ко взысканию размере.

В июне 2022 года ФИО5 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Фонду капитального ремонта МКД о признании незаконными действий истца по использованию ее персональных данных в связи с предъявлением к ней иска, признании ее пострадавшей от неправомерных действий истца и предъявления к ней необоснованного иска, компенсации морального вреда в размере 50 процентов от заявленной цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.07.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в связи с принятием встречного искового заявления ФИО5 к совместному рассмотрению с первоначальным иском Фонда капитального ремонта МКД.

В августе 2022 года ФИО5 были уточнены встречные исковые требования, согласно которым просила: признать выписку по лицевому счету №, протокол расчета пени по лицевому счету №, справку о состоянии расчетов по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома по состоянию на 04.05.2022 года, а также сам расчет по исковым требованиям, заявленным Фондом капитального ремонта МКД, - подложными; исключить указанные документы из числа доказательств по делу как ничтожные; считать Фонд капитального ремонта МКД просрочившим кредитором; в иске Фонда капитального ремонта МКД о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отказать в полном объеме, из-за отсутствия оснований к этому; присудить ей за счет Фонда капитального ремонта МКД в возмещение причиненных просрочкой кредитора убытков в размере суммы, пропорциональной долгу по заявленным исковым требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года исковые требования Фонда капитального ремонта МКД удовлетворены.

С ФИО5 в пользу Фонда капитального ремонта МКД взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что взыскание с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме невозможно, поскольку она не признает факт возникновения данной задолженности; Фонд капитального ремонта МКД не может выступать в качестве истца, поскольку не наделен функцией ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение; судом в нарушение положений процессуального Закона, ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации было оставлено без удовлетворения; примененные судом при принятии решения федеральные законы и Жилищный Кодекс Российской Федерации не подлежали применению, ввиду отсутствия юридической силы таковых; ссылается, что в силу закона некоммерческие организации, в том числе и фонды, прекратили своё существование, и свои претензии по неуплате взносов за ремонт общедомового имущества, фонду следовало направлять в муниципалитет; судом неправомерно допущено использование её персональных данных, ввиду отсутствия согласия в письменном виде на обработку таковых; сведения из ЕГРН не подлежали применению как средства доказывания, поскольку фонд незаконно завладел данной выпиской и передал её суду, что свидетельствует о подложности названного доказательства; платежки, рассылаемые Фондом капитального ремонта МКД, не соответствуют ГОСТу, что свидетельствует о недобросовестности и просрочке кредитора; собственником общего имущества ФИО5 не является, поскольку сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют (согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ), следовательно выводы о том, что собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть положены в основу решения суда; кроме этого заявление Фонда капитального ремонта МКД было принято мировым судьей с нарушением требований о подсудности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 истец против доводов, изложенных в ней, возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Красногвардейским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано Джанкойским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в кн.12п, реестр №.

Согласно сведениям <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. имеются сведения о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, лицевой счет №, № в книге №, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о приватизации, выданного Красногвардейским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу проживает одна.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы.

В соответствии с постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Основной целью деятельности Фонда капитального ремонта МКД является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, Фонд капитального ремонта МКД ведет учет средств, поступивших на счет, счета Фонда в виде взносов на капитальный ремонт отдельно в отношении каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также взыскивает в судебном порядке задолженность и пеню по оплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений.

Согласно выписке по лицевому счету № основной долг на ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов на капитальный ремонт ФИО5 как собственником жилья за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года составляет 20075 руб. 12 коп.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт в период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года включительно, составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт в период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме не уплачивает.

Учитывая, что уплата взноса на капитальный ремонт должна была быть осуществлена собственником помещения в многоквартирном доме до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который должна производиться оплата, размер пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, подлежащей начислению в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, составляет 2 050 руб. 24 коп., что подтверждается протоколом расчета пени по лицевому счету.

Контррасчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, ФИО5 суду не представлен.

30.08.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района Республики Крым мировым судьей судебного участка № 54 Красногвардейской судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда капитального ремонта МКД задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФИО5 не исполняет. Также суд указал, что доказательств того, что взыскиваемые суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в связи с неуплатой указанных взносов рассчитаны в нарушение установленного порядка, ФИО5 не представлено.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано как необоснованного.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального Закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из абз. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, 14.1. собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Фонд капитального ремонта МКД ссылался на неисполнение ответчиком, как собственником <адрес>, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставив в подтверждение своих требований расчет за период с сентября 2016 года по декабрь 2021 года.

Сведений о том, что многоквартирный дом был признан аварийным ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в материалы дела в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт неисполнения вышеуказанных обязанностей ответчик не оспаривал.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 закона Республики Крым от 19 декабря 2014 г. № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым», уплата взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 году установлен в размере 6,16 рублей за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно).

Минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, в 2021 году установлен в размере 6,50 рублей за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего собственнику такого помещения (постановление Совета министров Республики Крым от 30.09.2020 № 612).

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом до настоящего момента не был признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ФИО5 в установленном законом порядке возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

В свою очередь, начисление Фондом капитального ремонта МКД платы за капитальный ремонт с сентября 2016 года по декабрь 2021 года, подлежащей внесению ФИО5, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридические значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Расчет задолженности, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорен. Представленный Фондом капитального ремонта МКД расчет соответствует нормативным положениям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требований о взыскании неустойки, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в иске со стороны Фонда капитального ремонта МКД притязания, обоснованно были удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Что касается встречных исковых требований, как они сформулированы в исковом заявлении ФИО5, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности таковых по изложенным в нем мотивам, поскольку действия истца (Фонда), правомерно совершаемые им в пределах предоставленных ему полномочий по сбору соответствующих взносов (включая формирование и администрирование этого процесса) и последующему взысканию образовавшейся задолженности, не могут быть свидетельством нарушения прав обязанной стороны – собственника помещения в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Само по себе указание на не признание задолженности по взносам на капитальный ремонт, не освобождает собственника жилья от его корреспондирующей обязанности по содержанию общего имуществ многоквартирного дома.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что Фонд капитального ремонта МКД не может выступать в качестве истца, так как не наделен функцией ведения претензионной исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца по встречному иску на неправомерное отклонение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующий запрос направляется по инициативе суда, в случае если при разрешении дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле Конституции Российской Федерации, чего в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции не усмотрел.

Указания ФИО5 о том, что примененные судом первой инстанции при разрешении заявленного Фондом иска Федеральные законы и Жилищный Кодекс Российской Федерации не подлежали применению, ввиду отсутствия юридической силы таковых, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Доводы истца по встречному иску, что в силу закона некоммерческие организации, в том числе и фонды, прекратили своё существование, а свои претензии по неуплате взносов, заявителю следовало направлять в муниципалитет, своего подтверждения действующим правовым регулированием при рассмотрении гражданского дела не нашли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что ее персональные данные (в частности - фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) были указаны в требовании о погашении задолженности и в заявлении о вынесении судебного приказа, поданном иске, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Доводы истца по встречному иску относительного того, что сведения из ЕГРН не подлежали применению судом как средство доказывания, опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующие данные из органов регистрации прав были получены судом на основании сформированных и направленных запросов.

Указания истца по встречному иску относительно подложности представленных со стороны истца доказательств своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса также не нашли.

Утверждения истца по встречному иску на то, что платежные документы, рассылаемые фондом, не соответствуют действующим стандартам, также своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли и на объем обязательств ответчика как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не влияют.

Доводы ФИО5 относительно того, что она собственником общего имущества многоквартирного дома не является, поскольку сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, судебной коллегий также отклоняются, поскольку в силу жилищного законодательства, ответчик как собственник квартиры в силу Закона является долевым совладельцем общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения правил подсудности мировым судьей не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда в апелляционном порядке, поскольку по существу спора решение было принято районным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года