РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-7261/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Ривас МО» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании денежных средств. С ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 постановлено взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 677 245,65 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 1 600 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 030,20 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг – 70,80 рублей, просит взыскать штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ответчик не имел возможности исполнить решение суда до момента его вступления в законную силу. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и других заявленных истцом к взысканию сумм при удовлетворении иска, ходатайствовала также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Ривас МО» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании денежных средств. С ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 постановлено взыскать: стоимость устранения строительных недостатков в размере 677 245,65 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 1 600 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку исполнения ответчиком решения суда подлежит взысканию неустойка. Однако заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению судом до 200 000 рублей, с учетом соразмерности наступивших последствий нарушенного обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что решение Красногорского городского суда <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,80 рублей.

Оснований для возмещения истцу морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 200 рублей (200 000 - 100 000 х 2% + 3 200 = 5 200).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» застройщик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты денежной компенсации в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг взыскать 70,80 рублей, с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: