Дело № 2-132/2025
УИД 53RS0022-01-2024-006253-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО3,
представителей ответчика ООО «ЖилКом» ФИО4 и ФИО5,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемко ФИО15 к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени управление данным домом осуществляло ООО «ЖилКом».
ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации трубы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры №, произошло затопление вышеуказанной квартиры водой из системы ГВС, что повлекло повреждение находящегося в квартире имущества. Общая стоимость причиненного ФИО1 в результате залива ущерба составила сумму 130 127 руб. 24 коп.
Повреждения имущества собственников дома были зафиксированы управляющей организацией в актах обследования поврежденных жилых помещений. В отношении квартиры № указанные акты были оставлены ДД.ММ.ГГГГ. Обществом был сделан вывод о том, что причиной залива явилась самовольная реконструкция инженерных сетей собственником квартиры № с использованием не пригодного материала для системы горячего водоснабжения (полиприпиленовая труба РN 10 диаметром 32, не армированная), используемая согласно ГОСТ 32415-2013 в системах питьевого и хозяйственно-питьевого назначения, а также в качестве технологических трубопроводов, транспортирующих жидкости и газы, не агрессивные к материалам трубы.
С указанным выводом ФИО1 не согласна. Истец указывает, что самовольной замены труб системы ГВС собственниками квартиры № в период с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, не осуществлялось, никаких работ в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома без уведомления управляющей компании не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКом» выезжало на устранение последствий течи стояка ГВС, вызванного образованием свища на той же трубе горячего водоснабжения, разгерметизация которой произошла в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Никакой информации до собственников квартиры № о несоответствии труб ГВС требуемым нормам доведено не было.
Определением ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство представителя истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖилКом».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение иска, где истец просит взыскать с ООО «ЖилКом» и ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта отделки (включая мебель) квартиры <адрес>, в размере 125 633 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., штраф, в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО3 возражал против удовлетворения иска к ООО «Доверительное управление домом», указав, что в ходе рассмотрения спора установлена вина ООО «ЖилКом» в данном заливе.
Представители ответчика ООО «ЖилКом» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали, что вины ООО «ЖилКом» в данном заливе нет, просили в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 (пункт 3) статьи 36 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ в раздел реестра лицензий № области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖилКом», была внесена запись об исключении многоквартирного дома <адрес>. С указанной даты в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет внесена запись об управлении многоквартирным домом. В соответствии с актом приема-передачи технической документации ООО «ЖилКом» передало ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» техническую документацию на вышеуказанный дом.
До указанной даты управление домом осуществляло ООО «ЖилКом».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» составлен акт обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому повреждение имущества квартиры № произошло из-за залития горячей водой из вышерасположенной квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» составлен акт обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому повреждение имущества квартиры № произошло из-за залития горячей водой ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» составлен акт обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой.
Все акты содержат указания на то, что собственником квартиры № допущена самовольная реконструкция инженерных сетей с использованием непригодного материала для системы горячего водоснабжения.
С указанными актами истец не согласна.
Согласно отчету ООО № стоимость по устранению залива на дату залива квартиры <адрес> составляет 128855 руб. 24 коп., стоимость двух табуреток, поврежденных в результате залива составляет 1272 руб.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (пункт 13 Правил).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161истатьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 раздела «Определение состава общего имущества» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, (далее - Правила эксплуатации) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; обслуживающая организация должна следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Исходя из приведенных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем периодических осмотров и контрольных проверок следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно производить ремонт системы отопления и принимать меры по устранению выявленных недостатков этой системы как общего имущества дома. В случае наступления вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, управляющая организация несет ответственность, установленную гражданским законодательством.
Учитывая, что причиной затопления квартиры истца водой фактически являлась неисправность общего имущества жильцов дома, ответственность за возмещение ущерба истцам должна быть возложена на управляющую организацию.
Из письменных материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено, что в доме <адрес> для внутренней разводки системы горячего водоснабжения используются металлические трубы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖилКом» проводило аварийную замену части стояка ГВС. В ходе устранения аварии сотрудниками ООО «ЖилКом» была демонтирована часть полипропиленовой трубы, имеющей свищ, взамен установлена полипропиленовая труба надлежащего качества.
С целью выяснения причины залива квартиры № и размера причиненного ущерба определением суда по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «№ причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире <адрес>, является разгерметизация системы горячего водоснабжения, вследствие разрушения трубы.
Причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в исследуемой квартире является использование трубы, не предназначенной для данной системы.
При проведении сезонных осмотров общего имущества МКД выявить данное обстоятельство невозможно, поскольку труба окрашена и не имеет какой-либо маркировки.
Тот факт, что данную трубу нельзя идентифицировать, должен был вызвать особое внимание при проведении сезонных осмотров.
Но однозначно определить возможность применения данной трубы в системе горячего водоснабжение можно было только при демонтаже трубы.
При проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ данный факт должен был быть установлен работником, проводившим ремонт.
Учитывая локализацию повреждений, можно утверждать, что основная зона залития исследуемой квартиры была по полу и соприкасающимся с ним поверхностям в смежных с санузлом помещениях.
Выявленные повреждения внутренней отделки их характер, объем и локализация не противоречат обстоятельствам залива, указанным в актах ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, обусловленная характером, объемом и локализацией повреждений внутренней отделки и имущества.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта, табуретов), поврежденного в результате залива, произошедшего 02 апреля 2024 года в жилом помещении - квартире <адрес> на момент залива, составляет 125633 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что спорная труба была установлена в квартире истца ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что труба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, визуально определить не составляет сложности для сотрудников УК. Сотрудники управляющей организации при проведении сезонных осмотров должны были установить несоответствие трубы, предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, эксперт указал, что жильцы дома не в состоянии заменить участок трубы без уведомления управляющей организации, поскольку стояк находится под давлением воды, и для проведения ремонтных работ необходимо его перекрыть.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Согласно справке ООО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи стояка ГВС по адресу: <адрес>. В № на заявку прибыли <данные изъяты>, определили, что в квартире № свищ на стояке ГВС, перекрыли стояк ГВС. Информация была передана ООО «ЖилКом» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебных заседаниях установлено, что какие-либо работы после ДД.ММ.ГГГГ на стояке горячего водоснабжения в квартире истца не производились.
Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес>, о заливе квартиры. На заявку выехала бригада и определили, что лопнул стояк горячего водоснабжения. В № стояк горячего водоснабжения был перекрыт. ДД.ММ.ГГГГ заявка на устранение недостатков была передана ООО «Доверительное управление многоквартирным домом». ДД.ММ.ГГГГ заявок по указанному адресу не поступало.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
С учетом обстоятельства дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № является разгерметизация системы горячего водоснабжения, вследствие разрушения трубы, несоответствие которой предъявляемым к ней требованиям должно было быть установлено сотрудниками ООО «ЖилКом» при производстве аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» лишь с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению указанным в иске домом.
Причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в спорной квартире является использование трубы, не предназначенной для данной системы.
Тот факт, что данную трубу нельзя идентифицировать, должен был бы вызвать особое внимание при проведении сезонных осмотров.
Определить возможность применения данной трубы в системе горячего водоснабжение можно было только при демонтаже трубы. При проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ труба демонтировалась, а, следовательно, данный факт должен был быть установлен работником ООО «ЖилКом», проводившим ремонт.
Несоответствие трубы горячего водоснабжения нормативам не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, в том числе от обязанности производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий. Надлежащих мер по контролю за содержанием общедомового имущества ООО «ЖилКом» не осуществляло, никаких осмотров общего имущества жильцов дома, находящегося в квартире №, не выполняло, предписаний истцу не выдавало.
Как указал эксперт <данные изъяты>., причиной разгерметизации трубы на стояке горячего водоснабжения в квартире истца явились произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКом» аварийные работы. Эксперт указал, что при производстве аварийных работ было очевидно, что используется туба ненадлежащего качества. Однако, не смотря на явное несоответствие установленного на системе ГВС материала, сотрудник ООО «ЖилКом» заменил часть трубы (на том участке, где образовался свищ) на участок трубы надлежащего качества. Указанные действия привели к наличию дополнительных соединений на непродолжительном участке трубы, что привело к увеличению разности давления на разных участках трубы и последующей разгерметизации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЖилКом» является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» надлежит отказать.
Из материалов дела усматривается, что в результате залива имуществу собственника квартиры № причинены повреждения, а истцу как собственнику имущества, соответственно, причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда имуществу гражданина, последний как потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом в указанном случае неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.
Факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, при указанных им обстоятельствах подтвержден материалами дела: актом о заливе и заключением эксперта об оценке причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта, табуретов), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире <адрес> на момент залива, составляет 125633 руб.
Данное заключение судебной экспертизы основывается на представленных материалах по факту залива квартиры, подготовлено по результатам осмотра квартиры № Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № № произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 125 633 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с ООО «ЖилКом» в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумму 125633 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком ООО «ЖилКом» некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба и отказом ответчика в их удовлетворении.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ООО «ЖилКом» ФИО4 полагала, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Анализируя указанные доводы представитель ООО «ЖилКом», суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (пункт 42 Правил).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Таким образом, суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафа. При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ссылаясь на отсутствие в претензии, подлежащей возмещению, представитель ООО «ЖилКом» не указал обстоятельств, которые препятствовали ответчику установить причину залива, оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.
Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 24-КГ23-6-К4.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65316 руб. 50 коп. (125633 + 5000) : 2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12000 руб., поскольку указанные доказательства судом признаны необходимыми, относимыми и допустимыми. Размер указанных расходов истцом подтвержден чеком по операции от 26 апреля 2024 года
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 30000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие в 6 судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖилКом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 012 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Приемко ФИО16 к ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и ООО «ЖилКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖилКом», №, в пользу Приемко №, в возмещение ущерба 125633 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65316 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО «ЖилКом», №, в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 012 руб. 66 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 февраля 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова