Решение по делу № 02-8058/2024 от 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8058/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-011429-83) по иску ФИО2 фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши в размере сумма, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указал, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799.

ГБУ адрес ФИО1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

09.02.2024 в результате падения снега с крыши указанного дома, принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799, причинены повреждения.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № 2381 от 09.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, 09.02.2024 примерно в 12 ч. 35 м. по адресу: адрес транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799 причинены повреждения в ходе осуществления сотрудниками ГБУ адрес ФИО1» чистки кровли дома, а именно: вмятина на крыше автомашины, повреждён механизм люка, расположенного на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения; наличие умысла у сотрудников ГБУ адрес ФИО1», направленного на повреждение чужого имущества, не установлено.

Также из постановления от 09.02.2024 следует, что в ходе проведения проверки была просмотрена видеокамера адрес, установленная по адресу: адрес, при просмотре записи установлено, что 09.02.2024 в 12:30 ч. происходила чистка кровли от снежного завала.

Истец обратился к ООО «ХОНЕСТ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ХОНЕСТ» № УА-0315-3/24 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 08.04.2024, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799.

ГБУ адрес ФИО1» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

09.02.2024 по вине ГБУ адрес ФИО1», осуществлявших по причине падения снега с крыши указанного дома, принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799, причинены повреждения.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что он 09.02.2024 в 12 ч. 30 м., после того как сработала его сигнализация, стал непосредственным очевидцем того, как на его машину с крыши дома сбрасывают снег.

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега в процессе чистки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8058/2024 от 14.08.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: в результате события, произошедшего 09.02.2024 транспортному средству, марки марка автомобиля, г.р.з. Р507СО799, причинены повреждения крыши, направляющей люка крыши, панели люка крыши, стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-8058/2024 от 14.08.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца и проведением оценки, осуществленной по заказу ответчика, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи в чем результаты таковых не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Поскольку доказательств того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место причинение ущерба в результате очистки крыши и падения снега и льда, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за безопасностью осуществления снегоуборочных и очистительных работ, как управляющей организации, которая обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место падения снега и льда истцу был причинен ущерб.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате падения снега и льда, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 18.04.2024 по 15.05.2024 в размере сумма, и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таковых, поскольку возмещении убытков предусмотрено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае причинения таковых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании которых истец просит взыскать неустойку, не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега в процессе осуществления очистки кровли, следовательно, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании данных положении не имеется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма, из расчета (сумма + 5 000):2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 фио к ГБУ адрес ФИО1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО3