Апелляционное определение по делу № 11-52/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-52/2023

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эдил Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эдил Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ», ООО «Эдил Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте М-видео ею был сделан заказ № на сумму 7 595 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Плановая доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик в одностороннем порядке отменил доставку и отказал в передаче предварительно оплаченного товара.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 9 017 рублей - разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем. Аналогичный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик сообщил об отмене заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эдил Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой указала, что истец представлял скриншот переписки с ООО «МВМ», где указано, что заказ был отменен ООО «МВМ» 13.12.2022г., более того, сам ответчик ООО «МВМ» подтверждает, что ответчик отменил заказ по причине отсутствия товара на складе. Так же истцом был приобретен аналогичный товар отнлайн и был выдан электронный чек, который приравнивается к кассовому чеку на бумажном носителе.

Истец ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу по иску новое решение, которым

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 218 рублей в качестве убытков.

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 неустойку за в размере 3% в день от суммы 8 2118 рублей с 31.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного денежного требования.

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков возврата предварительной оплаты за период с 03.12.2022г. по 16.12.2022г. в размере 493 рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 64 коп.

Взыскать солидарно с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770101001) и ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 504001001) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом, в соответствии с пунктами 12, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте М-видео ФИО1 был сделан заказ № на сумму 7 595 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Плановая доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом.

Ответчик ООО «МВМ» отменил доставку в связи с отсутствием заказанного товара, что подтверждается копией чата между ФИО1 и представителем ответчика (л/<адрес>) и не оспаривается представителем ООО «МВМ».

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1.

Передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. Возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку денежные средства за непоставленный товар перечислены истцу на следующий день после установленного договором срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 считает, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «МВМ» своих обязательств она понесла убытки в размере 9 017 рублей - разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем. Аналогичный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик сообщил об отмене заказа.

Применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из смысла указанной нормы следует, что для предъявления соответствующего требования необходимо расторгнуть первый договор купли-продажи, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия доказательств расторжения первоначального договора купли-продажи положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению. Требование взыскать убытки покупатель может заявить только после расторжения первоначального договора купли-продажи.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что аналогичный товар ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается кассовым чеком ООО «Яндекс», л/<адрес>).

Таким образом, совершенная взамен первоначальной сделки сделка по приобретению товара произведена истцом ФИО1 не после расторжения договора, а в период его действия. Так, из искового заявления ФИО1 следует, что плановая доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что продавцу ООО «Эдил-Импорт» было известно о наличии спорных правоотношений, в материалах дела не имеется. К продавцу ФИО1 с какими-либо требованиями не обращалась, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Более того, ФИО1 в качестве доказательств приобретения аналогичного товара приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом - самой ФИО1 Подлинники документов суду не представлены.

Суд первой инстанции оценил доказательства на соответствие принципу относимости, допустимости, достоверности их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств и правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков ООО «МВМ», ООО «Эдил-Импорт» разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, законных оснований для удовлетворения производных от него требований не имелось.

На основании вышеизложенного исковые требования истца ФИО1 не подлежали удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Эдил Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова