Дело № 2-2-312/2022

УИД 73RS0011-02-2022-000526-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 11 ноября 2022 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

при секретаре Стожаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (далее по тексту ПАО СИАБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 555 213 руб. 47 коп., срок кредита - до 6 февраля 2023 года, процентная ставка -17,5 % годовых, дата платежа - 4 число каждого месяца согласно Графику платежей, ежемесячный платеж – 13940 руб., цель кредита – приобретение автомобиля «***» 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, залоговая стоимость – 401400 руб., неустойка – 1,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе осуществить уступку прав требований третьим лицам.

30 мая 2019 года первоначальный кредитор передал в полном объеме все права требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий».

28 июля 2022 года обществ с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» в полном объеме уступил права требования по указанному договору истцу. Заемщик был надлежащим образом извещен о смене кредитора путем направления соответствующего информационного письма.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, тем самым систематически нарушает условия кредитного договора, и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, что повлекло образование задолженности. Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами. ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. Ссылаясь на ст. ст. 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2018 года в сумме 142 267 руб. 09 коп., из них, основной долг – 136 380 руб. 45 коп., пени в сумме 5 886 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10445 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 440 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***» 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с открытых торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов следует, что 21 февраля 2018 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №

По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 555 213 руб. 47 коп. на приобретение транспортного средства *** 2017 года выпуска, идентификационный номер ***.

В соответствии с условиями договора срок возврата кредита - до 6 февраля 2023 года, процентная ставка -14,5 % годовых, дата платежа - 4 число каждого месяца согласно Графику платежей, ежемесячный платеж – 13000 руб., неустойка – 1,3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением сторон от 12 февраля 2019 года, размер процентов с 13 февраля 2019 года установлен в размере 17,5 %, размер ежемесячного платежа с 4 апреля 2019 года - 13940 руб.

Условия заключенного между сторонами договора содержатся Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, дополнительном соглашении к нему и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в ред. от 25.01.018 г.

Согласно п.9,п.10 Индивидуальных условий договора, разделу 5 Общих условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства: *** 2017 года выпуска, идентификационный номер ***. Залоговая стоимость автомобиля составляет 401400 руб.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от 20 февраля 2018 года приобрел автомобиль *** 2017 года выпуска, идентификационный номер ***.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 ноября 2022 года, транспортное средство *** 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, с 22 февраля 2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 142 267 руб. 09 коп., из них, основной долг – 136 380 руб. 45 коп., пени в сумме 5 886 руб. 64 коп..

Сумма задолженности в 2 раза превышает остаток задолженности, которую следовало оплатить согласно графику платежей (69973 руб. 91 коп. за период с октября 2022 года по февраль 2023 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячного платежа.

В соответствии п. 4.13 Общих условий предусмотрено право банка требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условие о досрочном погашении кредита соответствует требованиям действующего законодательства, ч.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору в срок - не позднее 11 ноября 2021 года.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности в сумме составляет 142 267 руб. 09 коп. по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Договором цессии от 30 мая 2019 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий», а также договором цессии от 28 июля 2022 года, заключенного между ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» и ПАО «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк», выписками из реестров к указанным договорам, п. 13 Индивидуальных условий подтверждено право требования истца по спорному кредитному договору.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальные и общие условия спорного кредитного договора не содержат условия о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше требований закона, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 10445 руб. (4045 руб. +6000 руб.)

Согласно платежному поручению от 22 июня 2022 года №, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10885 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10445 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. полежит возврату истцу в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (документ, удостоверяющий личность, паспорт *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» задолженность по № от 21 февраля 2018 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в сумме 142 267 руб. 09 коп., из них, основной долг – 136 380 руб. 45 коп., пени в сумме 5 886 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10445 руб.,

Обратить взыскание на заложенное имущество: *** 2017 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21 февраля 2018 года.

Возвратить публичному акционерному обществу «Санкт – Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 руб. по платежному поручению 22 июня 2022 года №.

Ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лапшова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.